Y A-T-IL UNE MORALE PERSONNELLE ?
Extrait du document
«
I.
Pour certains philosophes comme A.
Comte, Durkheim, il n'y a pas de devoirs de l'homme envers luimême.
L'individu, en tant que tel, est une abstraction; en réalité il est un produit de la famille et de la société.
Les
devoirs envers nous-mêmes, les devoirs purement personnels, ne sont, dit Durkheim, qu'un luxe; ils relèvent, non de
la morale, mais de l'esthétique; un acte qui ne nuirait qu'à son auteur, et non à la société, un acte auquel n'est
attachée nulle sanction sociale, ne saurait être mauvais moralement.
Que penser de cette théorie ?
II.
Légitimité de la morale personnelle.
— Sans doute il faut reconnaître qu'il n'y a pas de devoirs qui soient
purement individuels, car tous nos actes ont une répercussion sociale : la chose est évidente même pour les devoirs
les plus strictement personnels, comme celui de la chasteté.
Mais doit-on dire qu'il n'y a pas de morale personnelle ?
Que les devoirs ne sont obligatoires qu'en tant qu'ils ont une portée sociale ? Non.
Les raisons suivantes suffisent
grandement à légitimer la morale personnelle.
1° D'abord il est faux que l'individu soit une abstraction, un simple produit social.
L'homme se connaît, d'abord,
comme un individu, une conscience individuelle ; bientôt il se connaît comme une personne morale, ayant des
devoirs, des droits, une responsabilité.
Cette personne doit donc être sacrée pour lui-même comme la personne de
ses semblables : il doit respecter en lui-même son caractère d'homme et ne pas avilir l'humanité en sa personne.
2° Remarquons en outre qu'il n'y a pas de morale sans obligation.
Or l'obligation est un sentiment de la personne,
c'est une donnée de la conscience personnelle ; faire de la morale personnelle une sorte de luxe, c'est méconnaître
le caractère obligatoire des actes qui s'imposent à la volonté de l'individu, et, par suite, ruiner, non seulement la
morale personnelle, mais encore la morale sociale.
3° Puis, si l'individu existe par la société, il n'est pas moins vrai que la société — chaque société concrète, famille,
nation, — est un ensemble d'individus.
Or, il est évident que ces sociétés ne valent que par la valeur des unités qui
les composent.
4° D'ailleurs, admettre la nécessité de la morale sociale.
n'est-ce pas admettre du même coup la nécessité de la
morale individuelle P Est-ce que la pratique des devoirs envers nous-même n'est pas la condition des devoirs envers
les autres ? Comment être juste, charitable, si l'on est cupide, violent, intempérant, paresseux ? — Et qu'on ne dise
pas qu'en se dégradant on ne fait aucun tort à autrui.
C'est là une erreur profonde.
D'abord, de la dégradation
personnelle résulte, par le fait, la dégradation sociale.
Puis la solidarité qui unit les membres du corps social est si
étroite que le mal franchit les limites de la personne individuelle.
L'homme vicieux, en manquant à la dignité
personnelle, est un fléau pour sa famille ou sa postérité, pour ses semblables.
— Ajoutons toutefois que si la dignité de la personne humaine, la perfectibilité de notre nature, la solidarité avec
nos semblables, sont des fondements immédiats de nos devoirs, elles n'en sont pas les raisons dernières.
Exclure
tout fondement supérieur, ce serait faire de l'homme le principe de ses devoirs.
Or nous avons vu que cette
autonomie absolue serait la ruine même de la morale.
En réalité, le devoir s'impose à l'homme d'une manière absolue,
souveraine.
indépendante de ses caprices.
Il suppose donc une autorité supérieure, qui n'est autre que la volonté
de Dieu, d'accord avec sa sagesse.
C'est elle qui nous impose l'obligation de respecter en nous l'ordre et de faire
bon usage de notre liberté pour notre perfectionnement moral..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La princesse de Clèves: morale et société
- Traité sur la nature humaine - Hume: le moi et l'identité personnelle
- la morale peut-elle s'enseigner
- Suffit-il de faire son devoir moral pour être morale ?
- Philosophie morale et politique CM 5 Malebranche puis Leibniz