Y a-t-il quelque chose que le langage ne puisse dire ?

« Termes du sujet: DIRE: signifie ici affirmer en connaissance de cause, mais cela désigne aussi l'opinion qui dit n'importe quoi, qui se contente d'affirmer ce qu'elle affirme, qui transforme son désir en vérité universelle. CHOSE (n.

f.) 1.

— Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén.

; cf.

DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2.

— Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3.

— (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses).

Rem.

: la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf.

DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »).

4.

— Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2. COMPRÉHENSION ET ANALYSE DU SUJET • Sens des termes du sujet Ici nous avons trois termes : «langage», «quelque chose», «dire».

Quel est le sens de chacun d'eux ? Langage : le langage humain articulé en sons et en mots. Quelque chose : Une réalité indéterminée — l'ineffable. Dire : exprimer, c'est-à-dire traduire de manière claire et adéquate. • Sens de la question posée La question peut être explicitée de la manière suivante : Y a-t-il une réalité (laquelle ?) que le langage humain ne puisse traduire de manière claire et adéquate ? MISE EN PLACE DE LA PROBLÉMATIQUE Deux conceptions ici s'opposent : – L'une qui affirme que le vécu, les sensations, les sentiments, les aspects qualitatifs de mon expérience mais aussi la réalité extérieure dans ce qu'elle a de singulier, d'original, de vivant sont inexprimables par le langage (cf. Bergson). – L'autre qui soutient que ce «quelque chose» que le langage ne peut exprimer n'est rien, n'est qu'obscurité, inconsistance. RECHERCHE DES IDÉES, DES RÉFÉRENCES, DES EXEMPLES Le sujet vous invite à réfléchir sur l'ineffable.

Il convient d'abord de penser au double rapport du langage à la vie intérieure et à la réalité extérieure, à l'opposition entre le caractère commun, général du langage et la singularité des états d'âme et des choses.

Pensez aussi au divin, au transcendant. Interrogez-vous : Ce «quelque chose», cette réalité indéterminée que le langage ne saurait extérioriser n'est-il pas que vide, pure vacuité ? Le problème de fond est de savoir si ce «quelque chose» que le langage ne peut dire constitue ou non une illusion. Le langage n'a-t-il pas la puissance de produire toute réalité ? Les principales références sont : * Bergson, Le rire, PUF, Chap.

trois et Essai sur les données immédiates de la conscience, PUF, les deux aspects du moi, p.

98, sq. * Hegel, Philosophie de l'esprit in Morceaux choisis, t.

1, NRF, Gallimard, p.

89, sq. * Merleau-Ponty, Signes, NRF, Gallimard, chapitre premier. MISE AU POINT DU PLAN Dans l'introduction, on mettra à jour la contradiction qui fait le fond du problème.

On pourra ici envisager le plan suivant : • Une brève caractérisation de l'ineffable (notre vie intérieure dans sa vivante mobilité, dans sa richesse illimitée, mais aussi la réalité extérieure dans ce qu'elle a de singulier semblent constituer une nébulosité ineffable) suivi d'une explication (les raisons des insuffisances du langage). • Des objections qui tendent à montrer que ce «quelque chose», cette réalité indéterminée que les mots et les signes verbaux ne sauraient extérioriser représentent peut-être une illusion. • La question du sujet (Y a-t-il quelque chose que le langage ne puisse dire ?) Dans le développement, on pourra suivre le plan suivant :. »