Y a-t-il plusieurs vérités ?
Extrait du document
«
[Il y a plusieurs vérités.]
Scepticisme et relativisme
Le scepticisme est défini par Lalande comme : « La doctrine d'après laquelle l'esprit humain ne peut atteindre
avec certitude aucune vérité ».
L'esprit se déclare incapable d'affirmer ou de nier quoi que ce soit.
le scepticisme absolu des pyrrhoniens et de leurs disciples n'est pas un point de départ mais une conclusion
–la conclusion d'échec- au terme de l'aventure du savoir.
Enésidème avait groupé les arguments sous dix titres ou « tropes que Sexus Empiricus réduisit à cinq.
Il
faut connaître ces arguments qu'on retrouve chez Montaigne, chez Pascal et chez Anatole France.
(a) La contradiction des opinions.
Les sophistes grecs frappés par la contradiction des opinions des philosophes (par exemple : Héraclite disait
que le réel n'est que changement, alors que Parménide niait le changement) aboutissent à la conclusion
pessimiste que la vérité (qui devrait être universelle) est inaccessible.
Les sceptiques ont été parfois de
grands voyageurs qui, à force d'avoir vu les gens les plus divers professer des opinions contradictoires,
adopter des valeurs différentes, ne croient plus à rien.
Pyrrhon avait par exemple accompagné le conquérant
Alexandre dans un grand nombre de ses expéditions.
Montaigne avait visité l'Allemagne, l'Italie, mais avait
surtout dans sa « librairie » voyagé parmi des systèmes philosophiques innombrables et tous différents.
Pascal
reprend les thèmes de Pyrrhon et de Montaigne : « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà.
»
(b)
La régression à l'infini.
Une vérité ne peut pas être acceptée sans preuves comme telle car il n'existe pas un signe du vrai
« comparable à la marque imprimée sur le corps des esclaves et qui permet de les reconnaître quand ils sont
en fuite.
» Mais si je propose une preuve pour une affirmation, le sceptique me dira « Prouve ta preuve ».
ainsi la preuve qu'on apporte pour garantir l'affirmation a besoin d'une autre preuve et celle-ci d'une autre à
l'infini.
Pour connaître la moindre chose je suis d'autre part contraint de remonter à l'infini, c'est-à-dire de mettre ce
donné en rapport avec une infinité d'autres faits.
Car chaque chose est relative à toutes les autres et pour
connaître le moindre objet il faudrait connaître son rapport avec tout l'univers.
Nous ne connaissons le tout de
rien, ce qui revient à ne connaître rien du tout.
(c) La nécessité d'accepter des postulats invérifiables.
Ne pouvant remonter de preuve en preuve à l'infini, l'esprit accepte toujours sans démonstration un point de
départ qui est une simple supposition et dont la vérité n'est pas garantie.
(d)
Le diallèle (les uns par les autres).
Il n'est pas possible de raisonner en évitant les « cercles vicieux ».
Ainsi, je démontre que a est vrai en
supposant b est vrai et je démontre que b est vrai en supposant que a est vrai.
Je commets un cercle vicieux
en démontrant les unes par les autres des propositions dont aucune n'est fondée a priori.
Le cercle vicieux par
excellence est celle-ci : pour prouver la valeur de ma raison, il faut que je raisonne, donc précisément que je
me serve de cette raison dont la valeur est en question ! Nous voilà, comme dit Montaigne, « au rouet ».
(e) Toute opinion est relative.
« L'homme est la mesure de toute choses » formule qu'Anatole France interprétait ainsi : « L'homme ne
connaîtra de l'univers que ce qui s'humanisera pour entrer en lui, il ne connaîtra jamais que l'humanité des
choses.
» Toute affirmation sur l'univers est relative à celui qui affirme.
Socrate résume la thèse de
Protagoras : « N'arrive-t-il pas parfois qu'au souffle du même vent l'un de nous frissonne et non l'autre ? Or
que dirons-nous alors de ce souffle de vent envisagé tout seul et par rapport à lui-même ? Qu'il est froid ou
qu'il n'est pas froid ? Ou bien en croirons-nous Protagoras : qu'il est froid pour qui frisonne et ne l'est pas pour
qui ne frisonne pas ? » (« Théétète », 152b).
L'affirmation sur un même objet diffère non seulement d'un
individu à un autre mais chez le même individu selon les moments (le monde ne m'apparaît pas de la même.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Vous commenterez librement, à la lumière de votre expérience personnelle et de vos connaissances, cette réflexion d'un ancien : «Les ennemis ont leur utilité. Ils vous montrent vos défauts ; ils vous disent des vérités. Ce sont des maîtres que l'on ne pa
- Y a-t-il lieu de distinguer des vérités d'expérience et des vérités de raison ? Les vérités de raison ne sont-elles elles-mêmes que d'anciennes acquisitions de l'expérience? Ou bien faut-il penser qu'elles sont déjà nécessaires à l'homme pour comprendre
- De quelles vérités l'histoire est-elle porteuse ?
- Les sciences peuvent-elles produire des vérités ?
- Pourquoi suffit-il d'un tableau noir et d'une craie pour établir des vérités mathématiques, alors que le physicien a besoin d'oberserver et d'exp?rimenter ? (ou de la nature des vérités mathématiques et physiques)