Vaut-il agir par intérêt, devoir ou désir ?

« Analyse : * L'intitulé du sujet pose la question du meilleur principe d'action.

« Vaut-il », c'est-à-dire est-ce préférable, cela at-il plus de valeur d'agir en choisissant l'intérêt, le devoir ou le désir ? * Trois termes sont donc proposés à votre réflexion.

Comment les relier ? Sans connaissance, la tâche est difficile.

Vous risquez de partir de définitions vagues et d'affaiblir le développement. Par exemple, on peut avoir l'idée du désir comme d'une tendance découlant de l'imagination et de l'affectivité et qui s'impose à nous en dehors de toute décision.

L'intérêt serait plutôt du côté de la réflexion et du calcul des moyens en vue d'une fin.

Faire toute une partie sur cette opposition serait inappropriée, car sa remise en cause est immédiate.

L'intérêt n'est-il pas un désir rationnel ? L'imagination et l'affectivité ne sont-elles pas déterminantes dans le choix d'une fin tandis que la réflexion permettrait de réaliser les moyens ? Mais l'acquisition des connaissances n'est pas encore suffisante.

Il faut les utiliser pour mettre en rapport l'intérêt, le devoir et le désir.

Proposons trois approches pour relier ces termes. -L'égoïsme vital.

L'intérêt est défini comme un désir rationnel.

Il n'y a d'autre devoir que de rechercher le bonheur par la satisfaction des passions. -La sagesse antique.

L'action juste est toujours un désir rationnel en quête du bonheur.

Il ne renvoie plus à la satisfaction des passions, mais à la vertu. -Le devoir moral.

La valeur de l'action est élevée à l'universel par la pureté de l'intention morale.

Il y a une nette opposition entre le désir rationnel et le devoir qui n'est plus la recherche du bonheur, mais l'impératif catégorique. Problématique : N'est-ce pas d'abord l'intérêt qui donne valeur à notre action en la rendant efficace et adaptée au monde ? Mais notre conscience morale ne met-elle pas en garde contre les dangers d'une action faite seulement par intérêt qui crée finalement plus d'insatisfactions que de contentements ? La conscience morale doit-elle alors condamner ou corriger notre intérêt ? Plan : 1-L'intérêt est une forme rationnelle du désir qui peut s'opposer à la conscience morale. * Définissons d'abord le désir en l'opposant au besoin. Le besoin est la tendance à subvenir aux nécessités corporelles. Le désir ajoute à cette tendance de l'artifice et du superflu.

Si j'ai besoin de manger ou de boire, je désire en plus que la table soit bonne et la compagnie agréable.

Le désir va au-delà des limites de la conservation pour explorer le domaine infini des signes.

Or les principes qui règlent ce champ de signification sont l'affectivité et l'imagination. L'objet du désir est un objet d'amour dont j'imagine la valeur qu'il me donne. * Mais, pour vraiment aboutir à une satisfaction et ne pas rester simplement imaginaire, le désir doit s'associer à une réflexion en charge de déterminer les conditions de sa réalisation.

C'est dans un souci d'efficacité qu'il vaut mieux agir par intérêt que par simple désir.

L'intérêt comprend donc une finalité (la santé, la réussite etc...) créée par le désir et un calcul sur les moyens nécessaires à sa réalisation.

« Aussi peut-on dire indifféremment que le choix préférentiel est un intellect désirant ou un désir raisonnant, et le principe qui est de cette sorte est un homme.» Aristote, Ethique à Nicomaque (VI, 2, 1139 a 3 - 1139 b 5). * Néanmoins, il ne semble pas que nous puissions réduire l'ensemble des motivations de nos actions au seul intérêt. Nous expérimentons en nous une conscience morale qui s'y oppose.

Il se peut que nous recherchions ou fuyons ce que l'intérêt nous dicte, mais qu'interdit la conscience.

J'ai par exemple intérêt que mes aliments soient agréables. Mais s'ils me rendent malades, je dois les rejeter.

Je peux avoir intérêt de faire briller mon image sociale.

Mais si je dois pour cela devenir un tyran et vivre dans la peur, il faut mieux que je m'y attache moins. * Mais en quel sens la conscience morale s'oppose à l'intérêt ? 2-La conscience morale corrige l'intérêt pour réaliser le bonheur. * Remarquons que derrière tous les intérêts et buts visés par le désir rationnel, il existe une motivation fondamentale : la recherche du bonheur.

Or la philosophie enseigne que le seul intérêt rationnel ne peut conduire qu'à l'illusion d'être heureux.

En effet, l'attitude commune dans la quête du bonheur consiste à tendre vers une fin extérieure conçue comme source de satisfaction.

Il peut s'agir d'objets, de personnes, de situations dont on tire du plaisir ou des honneurs.

Or, par nature, toute visée extérieure induit une satisfaction instable puisque le corps est périssable et le jugement d'autrui variable.

En conséquence, chercher le bonheur dans une fin hors de soi, c'est contredire son exigence de stabilité et plénitude. * Mais si les hommes agissent seulement par intérêt, et sont conduits par là vers un bonheur illusoire, c'est parce qu'ils ignorent ce qu'ils sont en réalité.

En fait, ils ne sont pas ce qu'ils croient être.

Ils croient être un corps ou un personnage sur les scènes publiques et privées alors qu'ils sont une âme.. »