Une société sans Etat est-elle possible ?

« Définition des termes du sujet: ÉTAT: 1) Avec une minuscule, manière d'être, disposition (un état d'esprit). 2) Avec une majuscule, un ensemble d'individus soumis à une même autorité politique, ou plus précisément cette autorité politique elle-même.

L'État c'est le gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. 3) État de droit: tout État qui s'applique à respecter la personne et à garantir les libertés individuelles. 4) Raison d'État: motif d'intérêt public invoqué par l'État pour justifier une action contraire à la loi ou à la morale. Société : association d'individus qui constitue le milieu où chacun s'intègre.

Toute espèce vivante est plus ou moins sociale ; mais tandis que les sociétés animales sont naturelles et gouvernées par l'instinct, les sociétés humaines, organisées selon des institutions mobiles, véhiculent une culture. i la société humaine constitue déjà une forme d'organisation, on peut se demander pourquoi elle se double d'un ensemble d'institutions - politiques, juridiques, militaires - distinctes et transcendantes à elle : l'État.

L'État s'impose-t-il du dehors à la société? De quelle nécessité résulte-t-il? 1.

Les sociétés contre l'État • L'ethnologue Pierre Clastres a montré que certaines sociétés se passaient d'État.

Dans La Société contre l'État (chap.

2), il expose les traits distinctifs du chef dans des sociétés d'Indiens d'Amérique du Sud.

Le chef est un faiseur de paix; il doit être généreux de ses biens et ne peut, sous peine de perdre son statut, rejeter les requêtes des autres.

Seul un bon orateur accède à la chefferie.

Ces sociétés sont dépourvues d'État car le chef ne dispose pas d'une force spécifique - l'institution judiciaire et la police - pour faire régner l'ordre.

Il n'use que de son prestige et demeure à la merci du groupe. • Elle exerce un pouvoir absolu et complet sur tout ce qui la compose, en interdisant dès lors l'autonomie éventuelle de l'un quelconque de ses sous-ensembles.

C'est le spectre de la division que la société primitive tente d'exorciser, en mettant le chef lui-même sous surveillance ; il est le lieu où pourrait surgir « la captation du pouvoir » qui entraînerait l'inégalité entre maître et sujets par l'émergence d'un pouvoir politique individuel, central et séparé. • Le chef a pour fonction de « maintenir tous les mouvements conscients et inconscients qui nourrissent la vie sociale [mariages, naissances, conflits...], dans les limites et dans les directions voulues par la société » (Clastres).

Le politique est la préservation de l'ordre social tel qu'il est voulu par la tribu.

Il n'y a donc nulle nécessité historique d'une apparition de l'Etat dans une culture. • Ces sociétés se dispensent d'État car elles constituent en réalité des communautés qui reposent sur la solidarité, la non-distinction entre intérêts individuel et collectif.

Pour Clastres, ces sociétés font tout pour éviter la division entre dominant et dominé.

Mais la collectivité exerce un pouvoir absolu sur ceux qui la composent : le rituel d'initiation des jeunes laissera sur leurs corps les cicatrices indélébiles de leur appartenance au groupe.

À l'inverse, dans des sociétés où règnent commerce et division du travail, divergence des intérêts, la solidarité réduite à une valeur ne peut tenir lieu d'État.

L'État est l'institution qui va incarner l'extériorité de l'intérêt commun par rapport aux intérêts des individus, dans des sociétés qui s'éloignent du modèle de la communauté restreinte. 11.

L'État contre la société • Dans L'Anti-Dühring, Engels dénonce cependant la soi-disant impartialité de l'État.

Loin d'être au-dessus des classes sociales ou des groupes d'influences qui composent la société, afin d'arbitrer les conflits, il ne serait en réalité qu'un instrument d'oppression aux mains du groupe dominant.

L'État apparaît lié à la division entre classes sociales.

Le dépassement de la lutte des classes signifierait le d dépérissement de l'État lui-même.. »