Une société peut-elle se passer d'État ?

« i la société humaine constitue déjà une forme d'organisation, on peut se demander pourquoi elle se double d'un ensemble d'institutions - politiques, juridiques, militaires - distinctes et transcendantes à elle : l'État.

L'État s'impose-t-il du dehors à la société? De quelle nécessité résulte-t-il? 1.

Les sociétés contre l'État • L'ethnologue Pierre Clastres a montré que certaines sociétés se passaient d'État.

Dans La Société contre l'État (chap.

2), il expose les traits distinctifs du chef dans des sociétés d'Indiens d'Amérique du Sud.

Le chef est un faiseur de paix; il doit être généreux de ses biens et ne peut, sous peine de perdre son statut, rejeter les requêtes des autres.

Seul un bon orateur accède à la chefferie.

Ces sociétés sont dépourvues d'État car le chef ne dispose pas d'une force spécifique - l'institution judiciaire et la police - pour faire régner l'ordre.

Il n'use que de son prestige et demeure à la merci du groupe. • Elle exerce un pouvoir absolu et complet sur tout ce qui la compose, en interdisant dès lors l'autonomie éventuelle de l'un quelconque de ses sous-ensembles.

C'est le spectre de la division que la société primitive tente d'exorciser, en mettant le chef lui-même sous surveillance ; il est le lieu où pourrait surgir « la captation du pouvoir » qui entraînerait l'inégalité entre maître et sujets par l'émergence d'un pouvoir politique individuel, central et séparé. • Le chef a pour fonction de « maintenir tous les mouvements conscients et inconscients qui nourrissent la vie sociale [mariages, naissances, conflits...], dans les limites et dans les directions voulues par la société » (Clastres).

Le politique est la préservation de l'ordre social tel qu'il est voulu par la tribu.

Il n'y a donc nulle nécessité historique d'une apparition de l'Etat dans une culture. • Ces sociétés se dispensent d'État car elles constituent en réalité des communautés qui reposent sur la solidarité, la non-distinction entre intérêts individuel et collectif.

Pour Clastres, ces sociétés font tout pour éviter la division entre dominant et dominé.

Mais la collectivité exerce un pouvoir absolu sur ceux qui la composent : le rituel d'initiation des jeunes laissera sur leurs corps les cicatrices indélébiles de leur appartenance au groupe.

À l'inverse, dans des sociétés où règnent commerce et division du travail, divergence des intérêts, la solidarité réduite à une valeur ne peut tenir lieu d'État.

L'État est l'institution qui va incarner l'extériorité de l'intérêt commun par rapport aux intérêts des individus, dans des sociétés qui s'éloignent du modèle de la communauté restreinte. 11.

L'État contre la société • Dans L'Anti-Dühring, Engels dénonce cependant la soi-disant impartialité de l'État.

Loin d'être au-dessus des classes sociales ou des groupes d'influences qui composent la société, afin d'arbitrer les conflits, il ne serait en réalité qu'un instrument d'oppression aux mains du groupe dominant.

L'État apparaît lié à la division entre classes sociales.

Le dépassement de la lutte des classes signifierait le d dépérissement de l'État lui-même. L'État de la domination d'une classe sociale chez Marx « Au fur et à mesure que le progrès de l'industrie moderne développait, élargissait, intensifiait l'antagonisme de classe entre le capital et le travail, le pouvoir d'État prenait de plus en plus le caractère d'un pouvoir public organisé aux fins d'asservissement social d'un appareil de domination d'une classe.

Après chaque révolution, qui marque un progrès de la lutte des classes, le caractère purement répressif du pouvoir d'État apparaît de façon de plus en plus ouverte» [La Guerre civile en France, p.

60-61].

La conception marxiste de l'État est ici résumée dans son principe essentiel : l'État capitaliste est l'appareil de domination de la classe ouvrière par la bourgeoisie, y compris par la violence comme ce fut le cas, par exemple, durant les journées de juin 1848.

Durant cellesci, la république bourgeoise avait montré le despotisme absolu d'une classe sur les autres classes. Ainsi, l'État n'est pas extérieur ou au-dessus de la société.

« Il est bien plutôt un produit de la société à un stade déterminé de son développement ; il est l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante à conjurer.

Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas — elles et la société — en une lutte stérile, le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'"ordre" ; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État» [L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, p.

156]. Si l'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes des classes, pour les mêmes. »