Une oeuvre d'art peut-elle ne pas être belle ?

« On rapproche trop souvent l'art de la beauté, c'est une association quasi instantanée qu'on réalise quand on ressent un plaisir esthétique.

Une oeuvre d'art peut être laide dans la mesure où son objectif premier n'est pas de créer un sentiment de beauté, elle peut viser à effrayer, à dégoûter, à provoquer un sentiment de rejet, d'indifférence.

Une oeuvre d'art peut très bien être ratée, laide non intentionnellement, kitsch dirait-on, sans valeur artistique.

La frontière avec le non- art est alors mince.

La beauté ne serait pas nécessaire à l'oeuvre d'art, elle y serait associée par accident.

Existe t-il d'autres catégories esthétiques qui peuvent définir l'art ? Quelle forme de sentiment l'art peut-il induire mise à part la beauté.

Il s'agira de définir certaines catégories artistiques pour faire évoluer nos habitudes qui associent trop souvent les oeuvres d'art et la beauté. 1) L'oeuvre d'art et l'exemple du kitsch. Le mot « kitsch » tirerait son origine d'un verbe allemand verkitschen qui veut dire brader ; apparu vers 1870 dans la Bavière de l'hyperromantique et maniériste du roi Louis II ; où le terme est utilisé pour qualifier les reproductions d'art à bon marché.

Kitsch veut dire aussi : « vendre en dessous du prix » ou de kitschen « rénover, revendre du vieux », d'abord « ramasser des déchets dans la rue » Le mot a ensuite resurgi dans le vocabulaire suivant les besoins du temps.

Il ne faut donc pas qualifier de kitsch un objet ou un bâtiment si l'idée et surtout le contexte qui a vu émerger cette notion n'existaient pas.

Jean Duvignaud définit ce phénomène dans Baroque et kitsch : « Kitsch, mot qui apparaît à la fin du siècle dernier, en Europe centrale quand l'industrialisation esquisse une redistribution des bénéfices de la production.

Les salariés achètent quelques bribes d'une culture à laquelle jusque-là ils n'avaient aucune participation.

Les amateurs éclairés font la grimace : ces gens se pavanent dans la pacotille, dans un ersatz de grand art, et se laissent séduire par une musique dégradée, une peinture pervertie et les facilités commerciales du tape-à-l'oeil, le kitsch n'est-il que cela ? » Aussi, des bâtiments, des peintures, des sculptures peuvent être kitsch.

Le kitsch c'est la surcharge décorative, l'accumulation de symboles, la reproduction en un matériau moins noble ou inadapté d'un objet, la copie de styles artistiques incongrus pour une époque.

Ainsi la peinture pompier et académique, L'Art Nouveau, les oeuvres architecturales de Gaudi ne sont à proprement parlé pas belles.

Mais Gaudi reste un artiste qui a produit des oeuvres d'art, on ne peut dire le contraire. 2) une oeuvre d'art doit être belle. Il semble pourtant difficile de parler d'oeuvre d'art belle quand les critères qui permettent d'en décider en sont absents.

Il est difficile de parle de beauté quand il n' y a pas harmonie des formes, des couleurs, dissonance, médiocrité.

L'art contemporain parle lui-même de moins en moins d'oeuvre d'art mais de performances, d'installations, d'happenings.

L'art lui-même crée des objets et non des oeuvres, parfois des choses éphémères qui n'ont peu de sens.

La beauté est superflue, la provocation souvent au rendez-vous.

Mais, on comprend que ce ne sont plus des oeuvres et qu'il n'est plus nécessaire de parler de beauté.

Les oeuvres d'art belles seraient du passé.

Un tableau de Léonard de Vinci est beau, les toiles abstraites de Malévitch ne le seraient pas.

Mais ne serait-ce pas avoir une vision restrictive de l'art ? Mesurer par exemple la beauté d'un tableau à sa ressemblance avec l'original dont il est la reproduction est réducteur, admirer la simple maîtrise de l'artiste est aussi réducteur, un parfait fini d'une toile n'est pas nécessaire à sa beauté.

Les toiles impressionnistes aux contours flous n'en possèdent pas moins une certaine beauté.

La beauté se ressentirait plus par la pure subjectivité que par des règles objective.

L'académisme est une chose du passé qu'on ne peut prendre pour mètre- étalon pour apprécier toutes oeuvres d'art. 3) la pluralité des oeuvres d'art : au risque de la laideur. Il existe beaucoup d'autres catégories esthétiques que le beau, il y a le grotesque, le merveilleux, le comique, le monstrueux, le laid,la caricature le tragique, le sublime.

Hors les oeuvres d'art qui rentrent dans ces catégories ne peuvent être dites belles.

L'historien de l'art Baltrusaitis dans le Moyen Age Fantastique et Anamorphoses explore des domaines de l'art qui n'ont rien à voir avec le beau..

L'exemple des toiles de Jérôme Bosch sont des avatars des bestiaires médiévaux et antiques qui prennent leur source jusqu'au fond des âges.

La littérature jusqu'à nos jours s'est nourrie de ce répertoire fantastique qui n'a rien de beau.

Aussi cette partie chaotique de l'art possède une signification pour la psychè humaine, et renvoie à une certaine part d'ombre.

C'est la partie dionysiaque de l'art comme l'opposait Nietzsche à l'apollinien.

Le dionysiaque est du côté de l'informe, du démesuré, du sombre, tout le contraire de l'apollinien qui est mesure, clarté, calme.

Le dionysiaque est nécessaire à l'apollinien l'un est nécessaire à l'autre pour exister, l'apparence a besoin de la profondeur de Dionysos pour avoir quelque chose à représenter.

Aussi la beauté n'est peut être qu'un état transitoire, une période dans une histoire de l'art qui inclurait en elle les catégories esthétique que l'on vient de citer. Conclusion. Les oeuvres d'art ne sont pas nécessairement belles, elles peuvent vouloir induire d'autres sentiments.

On ne compte plus les innombrables oeuvres d'art qui n'ont rien de belles.

L'art compte d'autres catégories esthétiques que le beau : le kitsch, le grotesque, le laid.

Notre époque ne peut plus permettre d'associer directement le beau et le laid.

L'académisme n'est plus adéquat à juger l'art contemporain qui perdu même la notion d'oeuvre pour la remplacer par divers artefacts.

L'art n'engendre pas nécessairement des oeuvres ni de la beauté.. »