Une interprétation peut-elle échapper à l'arbitraire ?

« Une interprétation peut-elle échapper à l'arbitraire? Introduction Pour commencer, voici la distinction entre interpréter et expliquer : Expliquer, c'est dérouler, déplier (ex-plicare en latin).

Expliquer un texte, c'est en défaire les plis, expliquer ce qu'il contient en dégageant l'implicite, comme on ouvre un éventail pour en montrer le dessin.

Expliquer un mot inconnu, c'est le traduire en d'autres mots dont le sens est connu pour le rendre intelligible.

D'une manière générale, expliquer c'est faire connaître, faire comprendre nettement, en développant l'explication. - Interpréter consiste à mettre au jour le sens d'un geste, d'un événement, d'un signe, d'une oeuvre.

Il s'agit de s'élever du sens immédiatement donné à un ou plusieurs sens cachés, et donc d'aller de ce qui est connu vers ce qui ne l'est pas. D'où le caractère conjectural de l'interprétation.

L'interprétation, c'est l'action de donner une signification. Le champ de l'interprétation est au départ circonscrit à l'art d'interpréter les textes sacrés ou profanes.

L'ambiguïté de la parole religieuse, l'obscurité des mythes appellent la tâche de l'interprétation. Toutefois le champ de l'interprétation est désormais immense : langage, art, histoire, etc.

Tout ce qui est susceptible d'avoir un sens qui n'est pas immédiatement explicite est susceptible d'être interprété. Une interprétation est donc d'une certaine manière une conjecture, une hypothèse, une supposition fondée sur des apparences. On présume quelque chose derrière ce qui est apparent.

L'interprétation peut également être comprise comme ce qui doit être construit lorsque l'explication n'est plus disponible. C'est à partir de la dimension de supposition, inhérente à l'interprétation, que l'on peut construire la problématique de ce sujet. Qu'est-ce qui permet de garantir qu'une interprétation est valide, légitime ? Si ce que l'interprétation entend comprendre ce qui se joue derrière les apparences, comment trouver les critères de la bonne interprétation ? En d'autres termes, il convient de se demander si après tout, chacun ne peut pas faire sa propre interprétation de quelque chose. Ne puis-je interpréter comme je l'entends une oeuvre d'art, par exemple ? Si on ne parvient pas à mettre à jour des critères pour légitimer une interprétation, alors il sera difficile de faire en sorte que l'interprétation échappe à l'arbitraire.

Si on veut faire en sorte que toutes les interprétations ne se valent pas, que certaines peuvent plus que d'autres prétendre à la vérité, alors l'interprétation doit pouvoir échapper à l'arbitraire.

Mais le peut-elle effectivement ? Si ce n'est pas le cas, il faudra donc aussi en tirer les conséquences.

Si l'interprétation est par définition arbitraire, alors en un sens l'interprétation est « libre », et toujours personnelle. A l'inverse, si l'interprétation échappe à l'arbitraire, c'est qu'elle peut être justifiée, légitimée, validée.

De quoi peuvent dépendre ces justifications, légitimations, validations ? Première partie : Interprétation et création. a) Ce qui doit être interprété. L'interprétation consiste à donner un sens.

Qu'est-ce qui est susceptible d'être interpréter ? On peut partir d'exemples banals, comme par exemple le fait de croiser quelqu'un, dans la rue, qui pleure.

Pourquoi est-il triste ? Est-il réellement triste ? Les réponses à ces questions seront des interprétations. On peut prendre un exemple plus complexe : ce qui se présente sous forme d'énigme, de symbole, comme par exemple les écrits religieux, doit être interprété. Il y a aussi l'exemple des rêves : FREUD, L'Interprétation des rêves : « Les pensées du rêve et le contenu du rêve nous apparaissent comme deux exposés des mêmes faits en deux langues différentes ; ou mieux, le contenu du rêve nous apparaît comme une transcription (Übertragung) des pensées du rêve, dans un autre mode d'expression, dont nous ne pourrons connaître les signes et les règles que quand nous aurons comparé la traduction et. »