Toutes les différences intellectuelles entre les hommes ne viennent, selon Helvétius, que de l'attention. Expliquez ?

« Termes du sujet: HOMME: Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des hominidés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). • Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ».

Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. COMPRENDRE / EXPLIQUER Distinction posée par Dilthey pour rendre compte de la différence entre les sciences de la nature et « les sciences de l'esprit » : alors que les phénomènes naturels nécessitent une approche explicative, en ce qu'ils obéissent à des causes déterminables par des lois, l'homme, comme sujet libre, et toutes les activités humaines, doivent être compris, car ils sont porteurs de sens, d'intentions, de projets, qu'aucune causalité stricte ne peut expliquer. La diversité des esprits est un fait d'expérience courante.

Chaque jour, nous croyons pouvoir constater la variété des aptitudes parmi ceux qui nous entourent.

Mais, très souvent, nous traduisons par une remarque telle que : « Il (ou elle) est (ou n'est pas) intelligent », une observation sans doute un peu différente.

Nous nous prononçons alors en quelque sorte sur la valeur intrinsèque de la personne jugée.

Or, ce terme d'intelligence paraît très vaste, partant mal défini, puisque lorsque nous l'appliquons à quelqu'un, nous décidons à la fois de la nature et du degré de ses aptitudes à résoudre les problèmes théoriques ou pratiques.

Helvétius semble nous fournir une idée directrice, nous propose la clef du mystère, lorsqu'il affirme que toutes les différences intellectuelles entre les hommes ne viennent que de l'attention.

Il y a donc lieu d'examiner d'abord en quoi consistent ces différences intellectuelles et de voir ensuite si le degré de l'attention peut en rendre compte. Les différences intellectuelles correspondent en fait, à deux ordres : 1° la variété des aptitudes; 2° leur degré d'efficacité. Pratiquement un individu sera d'autant plus intelligent que dans des circonstances variées, il sera capable de s'adapter soit spontanément, soit par un effort de compréhension.

En ce dernier sens, les possibilités intellectuelles de chacun sont plus particulièrement liées à l'entendement, c'est-à-dire à l'activité de l'esprit en tant qu'il prend conscience et saisit l'objet.

L'attention se traduit par une concentration de l'esprit sur un objet, dont il est alors capable de percevoir plus profondément les rapports qui le situent. L'attention est d'abord spontanée et sensorielle, puis réfléchie et volontaire.

A un monoidéisme primitif (l'arrêt sur l'objet), elle est capable de substituer un polyidéisme secondaire (multiplication des rapports perçus).

Il apparaît qu'un tel mécanisme doit obligatoirement jouer un rôle important dans notre vie intellectuelle.

De là, on conçoit comme possible que le jeu de ce mécanisme plus ou moins fréquemment, plus ou moins précisément, soit créateur de différences intellectuelles entre les hommes. Cependant suffit-il à expliquer toutes les différences entre les esprits ? A première vue, si nous admettons une diversité originelle des aptitudes, il y a lieu de penser que l'attention ne suffit pas à créer la diversité dont parle Helvétius.

Pourtant, en examinant de plus près la question, il semble que l'intelligence ne soit pas définitivement fixée et définie par les aptitudes.

L'exercice de nos possibilités natives va jouer dans le sens d'une amplification de l'intelligence.

Au contraire, le fait de laisser inemployées nos possibilités va jouer dans le sens d'une atrophie.

Or, l'attention paraît bien être ce qui fait un tout des dispositions naturelles et des acquisitions.

Telle ou telle forme native d'intelligence fera corps avec l'expérience, les connaissances, dans la mesure même où nous aurons fait effort pour actualiser nos possibilités, les traduire en organisation.

Enfin, si nous admettons que l'intelligence suppose toujours, comme le souligne Bergson, un rapport de sympathie entre le sujet qui manifeste l'intelligence et l'objet à propos de quoi il la manifeste, l'attention apparaît comme le moyen idéal d'une pénétration sympathique de l'objet par le sujet, et, par conséquent comme le mode type d'un accroissement d'intelligence. Il est évident que toutes les acquisitions scientifiques, par exemple, sont liées à des efforts d'attention, que ce soit l'attention à des phénomènes sensoriels (Galilée et le lustre de la cathédrale de Pise) ou l'attention à des attitudes mentales (les catégories de l'entendement de Kant), l'attention traduit toujours un approfondissement de la pensée, un accroissement d'intelligence relativement à un objet donné. Descartes nous dit que le bon sens, est la chose du monde la mieux partagée.

Helvétius d'une façon analogue admet une certaine égalité originelle des esprits.

Mais tous deux pensent que les hommes n'utilisent pas également ce qui fait le fond en quelque sorte, de leur intelligence.

Tel qui a l'esprit vif, la mémoire ample ou l'imagination présente joue de ses dispositions naturellers.

Mais ce n'est pas seulement ainsi qu'il accroîtra véritablement sa puissance intellectuelle.

C'est par la culture de la raison qu'il faut atteindre à une meilleure intelligence de soi-même et du monde; « Ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, le principal est de l'appliquer bien ».

On conçoit que l'attention soit justement l'instrument de la méthode et que, de ce fait, elle soit formatrice à l'égard du sujet pensant lui-même.

Elle seule peut tisser les liens qui unissent la pensée et le monde.. »