Tous nos raisonnements sont-ils démonstratifs ?

« En établissant les distinctions précédentes, nous avons dégagé la force de la démonstration : sans doute ne faitelle pas la vérité d'une proposition quant au fond, mais elle assure la validité du raisonnement quant à la forme.

Ainsi manifeste-t-elle le pouvoir de l'homme qui, à partir de sa seule raison, peut penser correctement et avec justesse. Est-ce à dire que tous nos raisonnements sont susceptibles d'être démonstratifs ? Hume souligne au contraire que nos raisonnements portant sur les faits ne le sont pas.

Le fameux exemple qu'il utilise consiste à dire que nous ne pouvons pas démontrer que le soleil se lèvera ou ne se lèvera pas demain.

Si l'évidence de la levée du soleil nous empêche de penser que celle-ci pourrait ne pas advenir, ce n'est pas en raison d'une démonstration rigoureuse, mais en raison d'une simple inférence à laquelle nous sommes à ce point accoutumés que nous ne doutons pas de la relation de cause à effet entre un fait et un autre.

Ainsi, « la connaissance de cette relation n'est acquise en aucun cas par des raisonnements a priori ; mais elle vient uniquement de l'expérience, qui nous montre des objets particuliers dans une liaison constante.

» L'expérience qui montre n'est donc pas moins riche de connaissance que la démonstration qui s'attache aux raisonnements a priori (c'est-à-dire indépendants de toute expérience).

Pour Hume, nos raisonnements dit démonstratifs sont d'ailleurs largement issus de cette expérience qui nous accoutume, par la répétition, à une telle « liaison constante » entre les faits, que nous concluons parfois avec trop de hâte à un lien de nécessité logique et a priori. Quel lien peut-il y avoir entre nos raisonnements et la démonstration ? Une dé/monstration, c'est le fait de montrer en expliquant, en disséquant le phénomène dans le but de faire comprendre quelque chose ou de convaincre quelqu'un.

La démonstration semble donc mettre en lien deux personnes : celle qui explique le fonctionnement logique du phénomène et celle qui écoute et qui tente de comprendre ce même fonctionnement logique.

Les termes : ‘Nos raisonnements' dénotent une certaine individualité.

Comment nos raisonnements personnels pourraient-ils être démonstratifs (échange) ? Et par ailleurs, est-ce que dans leur fonctionnement interne nos raisonnements procèdent par démonstration ? Est-ce que lors de nos réflexions nous disséquons toutes les étapes du processus afin de nous convaincre du bien fondé de ce raisonnement ? Une définition plus précise de la démonstration nous montre qu'elle est un mode de raisonnement qui consiste à faire suivre de prémisses admises ou déjà démontrées une conclusion nécessaire.

Le point commun entre nos raisonnements et la démonstration serait donc la logique ? I. Tous nos raisonnements sont démonstratifs. Blanché nous explique que tous nos raisonnements sont démonstratifs.

Cette assertion ne veut pas dire que tous nos raisonnements grâce à la démonstration sont vrais.

En effet la forme de nos raisonnements procède par démonstration, même si le contenu de la formule est faux.

Il donne cet exemple : « tout trilatère est triangle ». Cette proposition est valable bien que les deux parties soient fausses.

Ainsi l'on comprend que tous nos raisonnements, pour être tels, doivent rentrer dans un moule.

Il existe des formules toutes faites comme le rapport d'égalité ou le syllogisme ; il suffit donc juste de remplir les blancs pour établir un nouveau raisonnement.

Ainsi tous les raisonnements sont démonstratifs si l'on a le bon moule.

Si le moule (la formule logique) est erroné, alors il n'y a pas de raisonnement mais une divagation non fondée dont la réflexion qu'elle entraîne est inutile puisque ne s'avérant jamais effective.

Mais alors, cette conception pose problème, en effet aussi bien nos raisonnements que la démonstration sont des processus qui ont pour but de nous faire connaître la vérité.

Comment dans un tel cadre pouvons-nous tolérer ou appeler raisonnement ou démonstration des énoncés et des réflexions qui conduisent vers l'erreur et le faux ? II. Tous nos raisonnements ne sont pas démonstratifs.

Les responsables ? Les faits. Hume montre bien que le moule ne suffit pas, car il ne peut y avoir de raisonnements démonstratifs sur les faits.

Les raisonnements démonstratifs, qu'ils procèdent par induction ou déduction, ne peuvent concerner les faits car la relation logique de cause à effet ne fonctionne pas.

Elle est uniquement créée par l'habitude qui l'entretient.

Ainsi, le raisonnement qui me fera dire : ‘Le soleil se lèvera demain, car il s'est levé tous les matins de ma vie' n'est pas démonstratif.

Il provient de l'habitude qui née de la répétition de l'expérience.

Il n'y a aucune logique et aucune certitude, or comme nous l'avons dit, la démonstration cherche à présenter des résultats nécessaires, autrement dit qui ne peuvent qu'avoir cours.

Ici, la conclusion du raisonnement par habitude n'a strictement rien de nécessaire ; c'est une hypothèse non fondée et non garantie.

Ainsi, nous comprenons que sans logique conduisant à un résultat nécessaire, il n'y a aucune démonstration possible.

Mais alors, si le raisonnement démonstratif ne peut pas concerner les faits, est-il encore applicable ? "Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n'est pas moins intelligible et elle n'implique pas plus contradiction que l'affirmation : il se lèvera.

Nous tenterions donc en vain d'en démontrer la fausseté.

Si elle était démonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et. »