Sujet: Les historiens ne se bornent-ils pas à raconter des histoires?

« Les histor iens ne se bor nent-ils pas à raconter des histoires? LIRE LE SUJET Ce sujet est quelque peu ambigu dans la mesure oû "raconter des histoires" peut être pris en deux sens différents, selon qu"'histoire" s'entend soit en bonne part, c'est-à-dire au sens de «récit d'actions, d'événements relatifs à une époque, à une !lation, à une branche de l'esprit humain, qui sont jugés dignes de mémoire» (Dictionnaire de n,otre temps, Hachette), soit en mauvaise part, au sens de «récit inventé pour tromper, mensonge» (id.).

Bien qu'il ne soit pas interdit de traiter le sujet sous cet angle, c'est-à-dire en se demandant s'il n'y a pas chez les historiens une acceptation, volontaire ou non, du mensonge, nous ne considèrerons ici que le premier sens, la question centrale étant alors : Qu'est-ce que la connaissance historique ? Un simple récit ? Question qui revient souvent dans les sujets sur l'histoire (par exemple dans celui donné en 1988 : «Ne doit-on attendre de l'histoire qu'un récit de ce qui s'est passé ? »). Introduction ■ À première vue, si l'on veut que l'histoire ne reste pas, comme elle l'a souvent été, leçon de morale, somme d'anecdotes distrayantes, «belles histoires» plus ou moins imaginaires, récit d'aventures merveilleuses, si l'on veut qu'elle devienne une science, une connaissance objective, il est nécessaire qu'elle soit seulement un récit de ce qui s'est passé. ■ Le problème.

Une telle conception de l'histoire, si naturelle qu'elle puisse paraître au premier abord, est-elle cependant possible ? Quelle histoire expose l'historien qui décide de faire abstraction de toute théorie et de toute philosophie de l'histoire pour «laisser parler les faits» en se bornant à «raconter des histoires» ? Peut-il vraiment tenir cette position ? Autrement dit, il faut se demander si l'histoire peut réellement être le récit des faits, tels qu'ils se sont passés.. »