SUJET Le génie de l'artiste exclut-il tout apprentissage ?

« SUJET Le génie de l'artiste exclut-il tout apprentissage ? LIRE LE SUJET Il convient de ne pas oublier que le mot "génie" a plusieurs sens : primitivement, au sens classique, il désigne des «dispositions naturelles», des «aptitudes innées» (Dictionnaire de notre temps, Hachette) il équivaut, dans la perspective qui nous intéresse ici, à "don"., à "talent".

Mais à partir de la fin du XVIIe siècle, il désigne une «aptitude supérieure de l'esprit qui élève un homme au-dessus de la commune mesure, et le rend capable de création, d'invention, d'entreprises qui paraissent extraordinaires ou surhumaines à ses semblables» (Id.).

Bien que ces deux sens ne soient pas exclusifs, il ne doivent pas être confondus. Introduction ■ Un constat : l'histoire nous montre que les beaux-arts (la peinture, la sculpture, la musique, la littérature, etc.,) ont longtemps été considérés comme des techniques qu'il convenait d'apprendre : de là l'enseignement des arts plastiques dispensé par des maîtres dans les ateliers, puis dans les écoles de beaux-arts, l'enseignement des arts du langage dans les collèges, etc. ■ Toutefois, on constate aujourd'hui un certain déclin des enseignements traditionnels.

Pour l'opinion moderne, en effet, un véritable "artiste" est une personne qui a du talent, ou même du génie, degré supérieur du talent.

Or le talent est défini comme une aptitude naturelle, un don inné, quelque chose qui ne peut s'acquérir : on naît artiste, on ne le devient pas.

Dès lors l'apprentissage d'un art est saisi comme une chose secondaire, un peu superflue, voire comme entrave au génie qu'il conviendrait de laisser librement s'exprimer dans son jaillissement créateur, en dehors de toute contrainte technique apprise et par là même susceptible de réduire l'originalité et de corrompre l'authenticité de l'artiste. ■ Le problème se pose donc de savoir quelle est la valeur d'une telle opinion, de savoir si le génie de l'artiste exclut r éellement tout apprentissage.. »