Sujet : L’art est-il inutile ?

« Dissertation : Art. Sujet : L’art est-il inutile ? “Tout ce qui est utile est laid” proclame Théophile Gautier, qui ajoute qu’il renoncerait aux pommes de terre plutôt qu’aux roses.

Comme si l’art était ce qu’il y avait de plus vital dans l’existence.

En effet, les partisans de “l'art pour l’art”, dont Gautier fait partie, voient en lui non pas un moyen en vue de quelque but auquel il serait soumis, mais une activité qui n’a d’autre finalité qu'elle-même. L’Art, dans sa définition première, correspond à l’Esthétique, aux Beaux-Arts.

Il n’existe que pour embellir, rendre beau, un objet, une œuvre.

L’Art correspond également à la technique, l’utile.

Contrairement à la définition première, il existe pour être utile à l’Homme et son apparence n’a pas besoin d’être “embellie".

Mais alors, en quoi l’art peut-il être inutile ? Dans un premier temps, nous verrons l’inutilité de l’Art, puis nous nous intéresserons à son utilité au sein de notre société, mais aussi pour nous. “Tout art est parfaitement inutile” énonce Oscar Wilde. En effet, en affirmant cela, Wilde nous montre que l'esthétique d’un objet ne prime pas sur son utilité.

Prenons l’exemple d’une chaise.

Cette dernière n’a pas la même esthétique qu’un tableau, une statue ou une mélodie.

Elle n’a pas été créée pour plaire mais pour permettre à l’Homme d’assouvir ses besoins, ici de se reposer, de s’asseoir.

A l’inverse, une statue, malgré sa beauté extérieure, ne sert qu’à plaire. Cette différence entre l’utile et l’esthétique marque la limite entre technique, qui existe pour le besoin de l’Homme, et les Beaux-Arts, qui existent pour sa beauté. Si l’artisan fait œuvre d’utilité en produisant des outils, en agençant des moyens en vue d’une fin précise, l’artiste semble se distinguer de l’artisan non seulement parce qu’il produit de belles œuvres, mais aussi parce qu’il n’a pas la même utilité.

Mieux encore, l’artiste peut aller jusqu’à paraître néfaste au bon fonctionnement de la vie en commun. L’art ne serait pas alors simplement inutile, mais serait une pratique à condamner. Sur ce point, on peut penser aux analyses de Platon dans la République lorsqu’il dit qu’il faut chasser le poète de la cité parce qu’il nous détourne de la vérité, parce qu’il ne joue que des sentiments et des émotions et parce que c’est un faiseur d’illusions. Cependant, malgré ses airs,.... »