suffit-il pour être juste d'obéir aux lois de son pays?

« Dissertation de Philosophie : "Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois de son pays?" Introduction : La question de la justice et de l'obéissance aux lois de son pays est un enjeu majeur dans la réflexion philosophique.

Doit-on considérer que la justice se résume à la conformité aux lois édictées par l'État ? Pour répondre à cette interrogation complexe, il convient d'explorer les arguments en faveur de la thèse, puis de les confronter aux critiques de l'anti-thèse.

Enfin, il sera pertinent de dépasser cette dichotomie pour envisager une vision plus nuancée de la justice. I.

Thèse : L'obéissance aux lois comme fondement de la justice Dans cette première partie, nous allons examiner l'idée selon laquelle obéir aux lois de son pays est suffisant pour être juste. Cette perspective repose notamment sur la pensée de JeanJacques Rousseau, qui considère la soumission aux lois de la cité comme une manifestation du "contrat social".

Selon lui, l'individu, en se soumettant à la volonté générale exprimée par les lois, participe à la construction d'une société juste. La citation de Rousseau "L'homme est né libre, et partout il est dans les fers" souligne la nécessité d'un cadre juridique pour garantir la justice.

En acceptant de se soumettre aux lois, l'individu renonce partiellement à sa liberté naturelle au profit d'un ordre social plus juste. II.

Anti-thèse : Les limites de l'obéissance aveugle aux lois Dans cette deuxième partie, nous explorerons les critiques à l'égard de la thèse précédente.

La pensée de Henry David Thoreau, exprimée dans son ouvrage "La désobéissance civile", met en avant l'idée que l'obéissance sans discernement peut conduire à des injustices manifestes.

Thoreau soutient que lorsque les lois de l'État entrent en conflit avec la conscience individuelle, il est juste de les remettre en question. La citation "Il est devenu trop tard pour être pessimiste".... »