Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois de son pays

« Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois de son pays ? Introduction EM1 Le sentiment d’injustice a déjà été éprouvé par chacun, soit en en étant le témoin, soit en étant victime de quelque chose que l’on ne devrait pas subir. EM2 Mais ce sentiment reste par définition subjectif et donc voué aux aveuglements des passions.

En cas de litige, le juge le plus objectif reste la loi générale, impartiale et neutre.

La justice se définit ainsi d’abord par des règles propres à une société qui en fixe les limites.

Mais peut-on pour autant réduire la justice au fait d’obéir aux lois de son pays ? Q1 Réduire la justice à un ensemble de lois conventionnelles ne permet-il pas de l'identifier plus facilement ? Q2 N'y a-t-il pas cependant des lois injustes comme c'est par exemple le cas dans la prétention à vouloir imposer un droit du plus fort fondé sur la violence ? Peut-on alors justifier le droit de désobéir à la loi lorsque celle-ci va à l'encontre des principes de la justice ? Q3 Au-delà des conventions qui changent d'un pays à l'autre, ne doit-on pas se référer à une idée morale de la justice, qui permettrait ainsi de guider le législateur ? Mais si l’on ne peut, pour faire régner la justice, se passer de lois, comment garantir que celles-ci ne deviennent pas l’instrument d’un pouvoir abusif ? I) Le droit n'est-il pas relatif aux conventions ? A1) Distinction entre justice et vengeance On peut commencer par montrer ce que n'est pas la justice.

Être juste ne peut tout d'abord pas consister à se faire justice soi-même.

En ce sens la justice se constitue en s’opposant à la vengeance. Au caractère subjectif et particulier de la vengeance, elle substitue le contenu objectif et la forme universelle de la loi appliquée par l'institution judiciaire.

C'est ce que montre Hegel en soulignant que vengeance et punition s'opposent radicalement.

Alors que la vengeance est exercée par la victime ou la partie lésée, la punition est l'œuvre d'un tribunal et implique l'application des lois. B1) La double origine possible du droit : droit naturel ou droit positif Le droit naturel serait un droit qui ne dépend pas de conventions humaines mais uniquement de la nature humaine ou d’un rapport premier de l’homme au monde.

En ce sens, un droit naturel pourrait servir de norme ou de critère de légitimité au droit positif.

Par opposition au droit naturel, le droit positif correspond aux lois en vigueur dans une société donnée.

La justice en tant qu’institution permet de faire appliquer le droit et de rétablir l’égalité.

Par son impartialité et sa neutralité la loi permet d’établir équitablement une égalité perdue.

Par exemple, une victime obtient une réparation ou un dédommagement en fonction de ce qu’elle a subi.

Le juste serait donc ce qui se trouve en conformité avec les lois établies.

Ces lois sont constitutives de la société elle-même.

En effet, une société n’est autre qu’un ensemble d’individus entre lesquels il existe des rapports organisés et des services réciproques, rapports consolidés en institutions, et codifiés sous forme de lois.

Le juste et l’injuste répondraient ainsi aux nécessités propres à une société.

Comment concevoir en effet qu’il puisse exister une justice pure et idéale qui précède toute loi, tout pacte, tout contrat ? Comment déterminer si une action est « juste » si les individus ne se sont jamais mis d’accord sur les règles ? Ces difficultés invitent à renoncer tout simplement à l’idée de droit naturel, et à affirmer qu’il n’y a pas de justice avant la loi. Transition Nous avons dans un premier temps vu la nécessité d'instaurer un cadre institutionnel légal et un pouvoir judiciaire pour lutter contre la prétention des individus à se faire justice soi-même.

Il est apparu d'autre part qu'il était préférable de faire dépendre le droit de conventions humaines, plutôt que s'en remettre au droit naturel.

Tant qu'une puissance politique souveraine n'est pas reconnue. »