Revient-il à l’Etat de décider de ce qui est juste ?

« Revient-il à l’Etat de décider de ce qui est juste ? Qu’est ce qui est juste ? c’est une question plutôt complexe, la majorité répondrait que c’est à l’Etat de décider de cela.

En effet, c’est à l’Etat de décider, grâce à la loi qui lui permet de distinguer un acte juste d’un acte injuste.

En revanche, ne pourrait-on pas distinguer une justice nouvelle basée sur la notion de justice propre à chacun ? On verra ainsi dans un premier temps en quoi la justice est une notion clé pour l’Etat, ensuite dans le prochain paragraphe j’opposerai à cette vision, la notion de justice créer par l’expérience de chacun et enfin j’expliciterai pourquoi la valeur de justice ne peut pas être défini par l’Etat seul. Ainsi dans un premier temps on peut se questionner sur la légitimité de l’Etat à créer les lois afin de décider de ce qui est juste.

Créer des lois est indispensable à la survie de la société, sans celle-ci, on retourne à l’Etat de Nature, soit un état de « guerre de chacun contre chacun » selon Hobbes, en effet sans lois ni droits, seule la loi du plus fort régit les hommes, ainsi sans loi, tout n’est que conflit et rapport de force, il n’y a plus d’unité ou de société seulement des individus qui s’opposent.

Pour éviter cela et créer des lois l’Etat semble être le plus, par simple souveraineté, et en tant que représentant de la société.

En effet, l’Etat est une instance extérieure, supérieure est neutre par rapport à la société et correspond ainsi au seul groupe pouvant faire appliquer des lois et définir ce qui est possible au sein même de la société.

Ainsi même pour certains libertariens, bien que leur idée se base sur le trop gros pouvoir accordé à l’Etat, il reconnaisse qu’il est tout de même important pour la vie en société.

Ainsi on pourrait considérer ce qui est autorisé ou pas par l’Etat comme ce qui est juste ou bien, dans le cas contraire ce qui est injuste car les lois ont pour but de faire régner la justice au cœur de la société.

En effet les lois permettent de protéger les libertés afin que tout le monde puisse faire ce qu’il veut sans gêner la liberté d’autrui, aussi d’organiser les pratiques, et enfin de garantir l’ordre et la sécurité entre tous les individus pour éviter de retourner dans cette état crain de nature. En tant qu’instance neutre et au-dessus de la société, il appartient donc bien à l’État de décider, par l’autorité dont il dispose, de ce qui est juste.

Mais la justice que rend l’État comprend-elle toute la justice ? L’État peut-il, par simple acte d’autorité, définir de manière définitive ce qui est juste ? N’y a-t-il pas aussi là une dimension morale qui échappe à l’État ? Ensuite, dans ce paragraphe nous allons remettre en question l’argument précédent, bien que la création de loi, revienne relativement logiquement, la notion de justice de l’Etat peut se montrer controversable, et pauvre comparer à celle morale des individus.

En effet la justice « législative » est une justice bien trop artificielle.

Est-ce qu’il se pourrait que celleci puisse paraitre injuste à certains individus ? Dans ce cas la notion de lois injustes serait introduite.

Pour illustrer cette notion, je vais me servir d’un exemple, celui du procès nazi. En effet lors du procès nazi, certains participants des horreurs qu’ont réalisés les nazis ont.... »