Qu'est-ce qu'un objet scientifique ?

« Par définition, est « objet » ce qui est « placé devant » le sujet connaissant.

Si l'inconscient est bien ce qui est en moi le plus intime, l'objection que faisait Auguste Comte à la simple introspection peut être, à son propos, redoublée.

Dans cette optique, c'est très logiquement que Freud considérait comme impossible une auto-analyse — d'où la nécessité, dans la cure, du psychanalyste comme intervenant (auditeur-interprète) extérieur. Mais un objet scientifique peut être : – soit purement a priori (si l'on intègre la logique et les mathématiques dans l'ensemble des sciences) — ce que n'est évidemment pas l'inconscient, dont le concept est déduit et travaillé par Freud à partir de l'observation et du traitement de ses patients ; – soit construit à partir d'un ensemble d'observations et d'expérimentations, et pensé en termes d'expérimentation possible — ce que ne peut être l'inconscient (on signale au passage que, de ce point de vue, la psychanalyse se trouve dans une situation comparable à celle des sciences humaines en général : observation sans vérification expérimentale possible). Freud, quant à lui, affirme le caractère scientifique de sa démarche en faisant valoir : 1) que le concept d'inconscient a une portée explicative et qu'en son absence, certains phénomènes psychiques (rêve, lapsus) demeurent incompréhensibles, 2) que la psychanalyse a une portée pratique (thérapeutique) : la cure proposerait ainsi une vérification de la théorie. On peut souligner qu'en arguant de cette efficacité de sa théorie analytique, Freud participe d'une conception « moderne » de la scientificité, qui ramène la science, comme l'a souligné J.-F.

Lyotard, à un ensemble d'énoncés qui « marchent ».

Une telle conception est cependant restreinte et éminemment discutable.. »