Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher (Kant) ou apprendre la philosophie (Hegel) ?

« Introduction Ce qui est demandé à un apprenti philosophe dans un premier temps, ce n'est pas ce qu'il pense.

Il doit faire abstraction de ses opinions pour se mettre au service de la pensée des autres.

Celui qui s'apprêtait à apprendre à philosopher se voit contraint à apprendre la philosophie.

Faut-il en conclure cependant que penser par soi-même n'a pas d'intérêt ? Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher ou apprendre la philosophie ? Il semble qu'apprendre à philosopher, ce n'est pas apprendre la philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre à philosopher ? C'est apprendre à raisonner, autrement dit, à se servir de sa raison.

Et comme l'écrit Kant dans Que signifie s'orienter dans la pensée ?, "se servir de sa propre raison ne signifie rien d'autre que se demander soi-même en toute chose ce que l'on doit admettre." Philosopher, c'est ne pas avoir recours à un autre que soi.

Si un autre nous dit ce que l'on doit admettre et que nous l'admettons sans réfléchir, sans se demander si cela a un fondement, on ne philosophe pas, on ne pense pas.

On pense à notre place.

Apprendre à philosopher, ce n'est donc pas apprendre la philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre la philosophie? C 'est étudier des auteurs, leurs systèmes, et être capable de les restituer.

Or est-ce philosopher ? Comme l'écrit Kant dans la Critique de la raison pure (au chapitre III de la "théorie transcendantale de la méthode") à propos de celui qui apprend ainsi la philosophie, "la connaissance n'a pas procédé chez lui de la raison".

Lorsqu'on philosophe, la raison est active.

Lorsqu'on apprend la philosophie au contraire, elle est passive.

Ne faut-il pas dès lors considérer l'apprentissage de la philosophie comme secondaire ? Peut-on cependant apprendre à philosopher sans passer par l'apprentissage de la philosophie ? I. A. Apprendre la philosophie, concrètement, cela sert-il à quelque chose ? Peut-elle seulement faire l'objet d'un apprentissage ? Ne faut-il pas admettre avec Kant, que l'on "ne peut apprendre tout au plus qu'à philosopher"? Ce qui importe, c'est de savoir se servir de sa raison, d'être capable de juger, d'apprécier la valeur d'un discours pour ne pas se laisser abuser.

Celui qui n'a pas de jugement est manipulable.

On peut lui faire croire ce que l'on veut et par conséquent profiter de lui.

Dans la vie, c'est bien de cela que nous avons besoin, d'un esprit critique.

Nous en avons besoin pour ne pas croire n'importe quoi, pour ne pas se laisser tromper.

Toute parole n'est pas infaillible et toujours bien intentionnée.

Il s'agit donc de savoir les soumettre à un examen critique.

Apprendre à philosopher toutefois, ce n'est pas seulement apprendre à reconnaître les limites d'un discours.

C'est aussi apprendre à se servir de sa raison dans le but de bien vivre.

On peut distinguer en ce sens deux manières de vivre.

L'une implique la réflexion, l'autre en est dénuée.

Or, n'y a-t-il pas un certain danger à agir sans réfléchir ? Si on fait les choses en suivant son sentiment et non sa raison, cela n'aboutit-il pas à des conséquences regrettables ? Ne faut-il pas savoir user de sa raison pour éviter ces conséquences ? Il apparaît ainsi que c'est apprendre à philosopher qui importe.

C 'est de notre raison dont nous avons besoin et non de celle d'un autre.

En ce sens, l'apprentissage de la philosophie ne nous sert à rien parce que ce n'est pas nous qui pensons lorsqu'on l'apprend mais un autre. B. Dire que l'on apprend la philosophie, cela a-t-il seulement un sens ? Peut-elle faire l'objet d'un apprentissage ? On peut apprendre un système philosophique mais si tel système est certes philosophique, ce n'est pas la philosophie.

Il faut distinguer deux choses, à savoir, apprendre une philosophie et apprendre la philosophie.

Apprendre cette dernière ce ne serait dons pas comme nous l'avons dit apprendre la pensée de tel philosophe.

Une pensée, une philosophie, ne définissent pas la philosophie.

Qu'est-ce que la philosophie ? Il ne s'agit pas d'une science, d'une connaissance ou encore d'un savoir. C'est une activité, une pratique.

Dans les dialogues de Platon, le philosophe, incarné par Socrate, affirme ne savoir qu'une seule chose, ne rien savoir.

Et il s'oppose précisément à ceux qui prétendent savoir, c'est-à-dire, aux sophistes.

On voit dans ces dialogues, le philosophe discuter avec eux.

Il les interroge sur ce qu'est la vertu, la sagesse, le courage, le beau, la justice...

Puisqu'ils prétendent détenir le savoir, ils devraient être à même de répondre parfaitement à ces questions.

Il s'avère toutefois qu'ils en sont incapables.

Systématiquement, Socrate montre la limite des réponses qu'ils font.

La philosophie n'est ainsi pas un savoir mais une réflexion sur celui-ci.

Le philosophe n'est pas celui qui le détient mais le questionne.

On peut remarquer d'ailleurs que l'intérêt des dialogues n'est pas nécessairement d'apporter des réponses aux questions qu'ils posent.

Un certain nombre d'entre eux se termine en laissant place à une aporie.

Ce qui importe ce n'est pas la solution du problème mais d'exercer sa raison.

On peut lire en 285d du Politique de Platon, "trouver la solution du problème posé de la façon la plus aisée et la plus prompte possible ne doit être qu'une préoccupation secondaire et non une fin première, si nous en croyons la raison, qui nous prescrit d'accorder bien plutôt notre estime et le tout premier rang à la méthode".

La philosophie n'est pas un savoir que l'on reçoit.

Dire que l'on apprend la philosophie est un non-sens.

On apprend pas la philosophie mais à philosopher. C. Il y a une autre raison qui fait que la philosophie ne peut pas être apprise et que l'on ne peut que philosopher.

On pourrait dire que la philosophie peut être apprise dans une certaine mesure.

Elle est l'art de raisonner.

De nombreux philosophes ont produit des raisonnements.

Qu'est-ce qui nous empêche de les apprendre ? N'est-elle pas une science rationnelle que l'on peut apprendre au même titre que les mathématiques ? Kant, dans la Critique de la raison pure ( au chapitre III de la "théorie transcendantale de la méthode), écrit, "on ne peut donc parmi toutes les sciences rationnelles (a priori), apprendre seulement que la mathématique, mais jamais la philosophie (si ce n'est historiquement) : en fait pour ce qui concerne la raison, on ne peut apprendre tout au plus qu'à philosopher".

Qu'est-ce qui distingue ainsi la mathématique et la philosophie ? Pourquoi ne peut-on pas apprendre cette dernière ? Pour qu'elle puisse faire l'objet d'un apprentissage au même titre que la mathématique, il faudrait qu'elle soit incontestable, infaillible, à l'abri de toute erreur.

"La philosophie est une simple Idée d'une science possible, qui n'est nulle part donnée in concreto", écrit Kant un peu plus loin dans le même chapitre.

La mathématique n'est pas une "science possible" contrairement à la philosophie.

Il s'agit d'une véritable science.

Elle est construite de manière purement a priori, c'est-à-dire indépendamment de l'expérience.

Mais si on l'applique à l'expérience, celle-ci confirme la valeur de ses raisonnements.

La philosophie construit elle aussi des raisonnements de manière a priori.

Le problème qui se pose toutefois c'est que l'expérience n'est pas toujours à même de venir confirmer ses raisonnements.

C'est pour cela qu'il s'agit d'une "science possible".

Ses raisonnements sont valides logiquement mais dans la mesure où ils ne peuvent pas faire l'objet d'une expérience, on ne peut avoir aucune certitude quant à ce qu'ils démontrent.

Le raisonnement philosophique n'est ainsi pas infaillible et c'est en ce sens que l'on ne peut apprendre qu'à philosopher. Transition : Il importe d'apprendre à philosopher parce que tout un chacun à besoin de savoir se servir de sa propre raison, parce qu'apprendre la philosophie, c'est cela même, apprendre à philosopher et parce que la philosophie n'est pas une science.

Apprendre à philosopher, toutefois, indépendamment de ce que d'autres ont pu penser, est-ce que cela a un sens ?. »