Qu'est-ce qu'être malade ?

« introduction Parfois je suis malade et je le sais.

Mais je ne suis jamais sûr d'être en bonne santé.

Hormis les états aigus où la maladie se distingue aisément de la santé, la frontière entre l'une et l'autre paraît indécise.

Qu'est-ce qu'être malade ? 1) approche subjective (le point de vue du malade) a) Exposition. • Je me juge malade lorsque «je ne me sens pas bien » ou que je souffre, ce qui signifie que je prends conscience : - d'une gêne qui ne me permet plus de vaquer à mes occupations habituelles ; - d'une menace pour ma vie. • Dans la maladie je ne me perçois donc pas comme «dans mon état normal».

Je me sens «autre» et prends conscience de mon corps et de ses limites que j'oublie dans l'état de santé. b) Insuffisance de cette conception. • Le point de vue du malade ne coïncide pas nécessairement avec celui du médecin : - On peut être gravement malade sans en être immédiatement conscient (ex.

un sujet peut être atteint d'un cancer au premier stade n'entraînant ni douleur ni incapacité, et, donc l'ignorer.

Et si ce sujet meurt d'autre chose (accident) il aura souffert d'une maladie sans pourtant s'être senti malade.

Ainsi peut-il y avoir maladie sans malade.) - Inversement, l'on peut se sentir malade, et ne souffrir d'aucune affection. • Ce ne sont donc ni la douleur ni la capacité fonctionnelle qui, en dernière analyse, font la maladie, mais un désordre physiologique ou une altération anatomique.

Il revient donc au physiologiste de définir la maladie, de trouver, s'il est possible, des critères objectifs pour la distinguer de la santé. 2) approche objective (le point de vue du physiologiste) Quelques positions : a) La médecine-traditionnelle voyait dans la vie et la mort, dans la santé et la maladie, la lutte de deux agents antagonistes (que ce soit, comme dans la pathologie humorale de Galien, le sujet qui cause sa maladie et en détermine la nature, ou bien que, avec Paracelse, ce soient les maladies, conçues comme des entités autonomes, qui conditionnent le patient).

La maladie différait donc qualitativement de la santé. b) Pour A.

Comte, en revanche, la maladie se ramène à un changement quantitatif (par excès ou défaut) des stimulants nécessaires à l'entretien de la santé.

Il y a donc identité des phénomènes pathologiques et des phénomènes physiologiques correspondants. c) Cl.

Bernard et la négation de la maladie. • Développant la thèse d'A.

Comte, Cl.

Bernard affirme que « la santé et la maladie ne sont pas deux modes différant essentiellement, comme ont pu le croire les anciens médecins », mais qu'il y a identité des processus pathologiques et physiologiques.

La maladie correspond à une fonction normale.

On ne peut la concevoir comme un dérangement du mécanisme fonctionnel qu'en tant qu'elle est une expression exagérée, diminuée ou annulée de cette fonction.

Entre la santé et la maladie, il n'y a «que des différences de degré : l'exagération, la disproportion, la disharmonie des phénomènes normaux constitue l'état maladif».

Et «la santé et la maladie ne sont que des expressions différentes d'une même loi».

Ainsi Cl.

Bernard s'oppose-t-il à toute conception ontologique de la maladie. Les mots santé et maladie sont arbitraires.

Il n'y a pas de spécificité des maladies : ces dernières n'existent pas, ce ne sont que des mots nous servant à classer les phénomènes pathologiques.

« Diathèses et maladies sont de simples créations de l'esprit, des mots sous lesquels nous réunissons un certain ensemble de phénomènes, concomitants ou successifs.

» • Critique. - S'il y a continuité entre la maladie et la santé, il n'existe pas d'état normal ou pathologique complet.

On peut donc aussi bien en conclure qu'il n'y a que des malades ou qu'il n'y a pas de malades. - La thèse de Cl.

Bernard ne saurait valoir que dans certains cas limités.

On ne peut en effet maintenir la thèse de la continuité de l'état normal et de l'état pathologique dans les cas de maladies infectieuses ou d'origine traumatique. d) R.

Leriche et la maladie comme désordre physiologique.

Selon R.

Leriche, il convient de retrouver la maladie de l'homme malade qui n'est pas la maladie anatomique du médecin.

«La lésion ne suffit peut-être pas à faire la maladie clinique, la maladie du malade.

» Le malade est ainsi non une entité d'anatomiste, mais de physiologiste, car ce malade est moins l'individu conscient de ses fonctions organiques que l'organisme en action.

Dès lors la maladie apparaît comme « un désordre physiologique » qui est en fait «une nouveauté physiologique».

«La maladie ne nous apparaît plus comme un parasite vivant sur l'homme et vivant de l'homme qu'elle épuise.

Nous y voyons, la conséquence d'une déviation, initialement minime, de l'ordre physiologique.

Elle est, en somme, un ordre physiologique nouveau, auquel la thérapeutique doit avoir pour but d'adapter l'homme malade.» Dans cette perspective la douleur ne signale pas la maladie, elle est « un fait de maladie », elle est maladie.

e) K.

Goldstein et la maladie comme comportement catastrophique.. »