Qu'est-ce que le temps ?

« A.

Le temps est le tissu de l'existence • Réfléchir sur le temps, c'est réfléchir sur l'existence elle-même ; le temps est le tissu dont cette existence est faite.

Pour l'homme comme pour tous les êtres vivants, exister c'est s'inscrire dans le temps, c'est parcourir, sans jamais pouvoir s'arrêter ni revenir en arrière, le chemin qui mène chacun de la naissance à la mort.

Le caractère principal du temps est en effet son irréversibilité.

Tandis que l'espace est réversible (je peux le parcourir dans des directions opposées et retourner à mon point de départ), le temps est irréversible ; il ne peut être parcouru que dans une seule direction.

Au sein du temps, je ne peux pas revenir en arrière, je ne peux pas revivre le mois, la semaine ou l'heure qui vient de s'écouler.

Je ne cesse au contraire de m'en éloigner. • Le temps emporte tout sans retour ; il m'empêche de fixer quoi que ce soit.

Le Grec Héraclite (vers 540-480 avant J.-C.) est reconnu comme le philosophe du devenir, c'est-à-dire du changement perpétuel de toutes choses.

Pour lui, rien n'est stable, tout s'écoule, tout change sans cesse : « On ne peut pas entrer deux fois dans le même fleuve », dit-il.

Les eaux dans lesquelles je me suis baigné hier se sont peut-être déjà jetées dans la mer... On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve.

HÉRACLITE Héraclite défend une conception du monde selon laquelle le monde est en éternel devenir, en éternel changement et; pour nous le faire comprendre, prend l'image du fleuve toujours changeant. B.

Seul existe le présent • Toute définition du temps présuppose l'expérience préalable du temps.

Dire que le temps est ce milieu indéfini dans lequel se déroulent les événements successifs suppose, par exemple, l'expérience vécue du « déroulement » et de la « succession ».

De même, la définition qu'Aristote donne du temps (« la mesure du mouvement selon l'antérieur et le postérieur ») n'est compréhensible que si l'on a déjà distingué l'antérieur du postérieur.

La distinction de l'avant et de l'après est en effet ce qu'il y a de fondamental dans l'expérience temporelle — la succession irréversible de ces moments : le passé, le présent et l'avenir. • Mais de ces trois moments du temps, un seul, semble-t-il, m'est réellement donné, un seul paraît être réellement vécu sans discussion possible : c'est le présent.

Si l'on veut bien y réfléchir, nous n'en sortons jamais.

Certes, notre angoisse devant l'avenir est un fait, notre colère au souvenir d'une humiliation passée est également un fait, mais ces faits sont des faits présents.

Ce qu'il y a de réel dans l'avenir, c'est qu'il sera présent ; ce qu'il y a de réel dans le passé, c'est qu'il fut présent.

Quand nous tentons de considérer dans leur réalité avenir et passé, nous comprenons qu'ils tirent tout leur sens de notre pensée actuelle.

C'est ce qui faisait dire à saint Augustin, dans ses Confessions : « Il y a trois temps : le présent du passé, le présent du présent, le présent du futur ». C.

Le présent lui-même est insaisissable • En un sens, donc, seul le présent existe.

Mais on peut également soutenir — et c'est là le paradoxe et l'irrationalité du temps — qu'il n'y a que le présent qui n'existe pas . Qu'est-ce que j'appelle en effet le présent ? La moindre réflexion me fait voir que le présent se décompose en deux moments qui ont précisément pour caractère de ne pas être présents.

Le premier moment est fait de ce qui vient tout juste de se passer, le second de ce qui va tout de suite advenir, un point virtuel tendu juste devant moi par mon désir ou par ma crainte.

Entre l'immédiatement passé et l'immédiatement futur, où donc est le présent ? • Ce présent où nous voulions reconnaître la réalité du temps se découvre, à l'analyse, comme un être insaisissable, un instant mathématique, une pure fiction sans épaisseur existentielle.

Le temps serait donc, selon l'analyse d'Aristote, un être qui se décompose en deux néants : ce qui fut (premier néant) et ce qui sera (second néant).

Le temps, dit Aristote, est divisible, mais ses parties — dont les unes sont au futur et les autres au passé — n'existent pas.

Le temps est-il donc un être ou un non-être ? On comprend la réponse embarrassée d'Aristote : il faut croire que le temps n'a qu'une « existence imparfaite et obscure ».. »