Quelles compétences faut-il avoir pour apprécier une oeuvre d'art ?
Extrait du document
«
Sujet: Quelles compétences faut-il avoir pour apprécier une oeuvre d'art ?
Analyse du sujet:
Une des clés du sujet réside dans les variations des
critères de l'oeuvre d'art et de la relation entre l'oeuvre et le spectateur
qui en découle:
■
L'oeuvre d'art est appréciée à sa juste valeur si
l'on comprend au travers elle une idée voire une intention de l'artiste.
Le
rapport du spectateur à l'oeuvre d'art est donc un rapport de réflexion
pour lequel l'essentiel de l'art réside dans la compréhension de l'oeuvre.
Or, le problème de la compréhension n'est jamais plus exacerbé que
dans l'art contemporain.
Jamais un art n'a semblé plus hermétique aux
non-initiés que l'art contemporain.
■
Mais, l'oeuvre d'art est aussi une oeuvre qui
suscite un plaisir d'ordre esthétique.
A priori, une telle conception met en
avant les formes, les couleurs, le rythme, des proportions.
A ce titre,
apprécier une oeuvre d'art, c'est apprécier sa beauté.
On voit que, suivant que l'on considère l'oeuvre comme
quelque chose d'ordre purement esthétique ou de purement intellectuelle,
le terme "apprécier" ne signifie pas la même chose.
Apprécier une belle
chose c'est éprouver une émotion, comprendre une intention artistique,
c'est avoir une activité intellectuelle.
S'il faut des compétences pour
apprécier l'art, il ne faut donc peut-être pas les mêmes suivant le type
d'art devant lequel on se trouve.
Cependant, cette distinction est discutable au sens où
l'on peut envisager que l'oeuvre d'art peut cumuler les deux critères.
Elle
peut faire comprendre quelque chose par le moyen esthétique mais aussi
inversement être comprise pour susciter un sentiment esthétique chez le
spectateur.
Enfin, l'art n'a-t-il pas une vocation à être compris de
tous, le talent de l'artiste ne réside-t-il pas dans sa capacité à exprimer
de façon pertinente, fine et habile ce que le simple langage ne peut faire.
Alors, parler de compétence, c'est dire que l'art n'est pas apprécié par
tous et qu'il est, de fait, réserver à des initiés.
Problématisation:
Il faut se demander s'il n'y a pas une relation entre le type de
compétence et le type d'art qu'il s'agit d'apprécier.
Les compétences ne
sont pas des qualités naturelles, elles sont susceptibles d'être acquises.
Les compétences relèvent-elles d'une instruction des grands courants
artistiques ou d'une véritable formation au goût esthétique? La nécessité
de compétences ne contredit-elle pas la vocation universelle de l'art?
Proposition de Plan:
1.
Il faut être instruit pour apprécier l'art.
a)
L'art contemporain se distingue des autres formes d'art
en ce qu'il semble de plus en plus incompréhensible.
De façon
paradoxale, cette incompréhension semble être le fruit d'un délaissement
du critère de beauté comme critère ultime de l'art qui fait de la
compréhension le lien essentiel du spectateur à l'oeuvre d'art.
On ne peut
pas en effet prétendre que l'urinoir de Duschamps présente par lui-même
une beauté, de telle sorte que confronter à de tels objets, le spectateur.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Faut-il être un connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?
- Faut-il être cultivé pour apprécier une oeuvre d'art ?
- Faut-il être connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?
- Faut-il être éduqué pour apprécier une oeuvre d'art?
- Faut-il être connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?