Quelle différence y a-t-il entre l'histoire et la mémoire ?

« 1.

De l'histoire à la mémoire, il n'y a qu'une différence de degré. A.

Histoire et mémoire s'allient pour lutter contre l'oubli, car la première vocation des historiens (Hérodote, Thucydide) a été de conserver et de transmettre les événements humains aux générations suivantes.

Il n'y a donc entre elles qu'une différence de degré : l'histoire est plus durable que la mémoire car elle est écrite. B.

Mais l'histoire aide la mémoire d'une autre façon encore.

Non seulement elle la fixe pour la protéger de l'oubli, mais elle lui donne aussi une certaine objectivité en réalisant une véritable « enquête » (c'est le sens étymologique du mot « histoire »).

Elle dépasse les points de vue particuliers et confronte les témoignages.

Elle est comme une « surmémoire ». Le passé pèse sur la réalité et sur notre esprit, mais doit-on pour autant estimer qu'il est absolument indépassable? 2.

Entre la mémoire et l'histoire, il y a l'abîme de la subjectivité. A.

Toutefois, la mémoire entretient avec l'oubli une relation de complicité.

Alors que l'oubli, la perte d'un document et le manque d'informations sont les pires ennemis de l'histoire, la mémoire est faite d'oublis : elle est toujours subjective et sélective.

Face à un « blanc », à un trou dans la chronologie, la mémoire n'hésite pas à produire des récits incertains ou faux.

Le devoir de l'historien est au contraire de se taire et d'indiquer le défaut de sources. B.

La mémoire n'est de surcroît pas seulement personnelle, elle est aussi collective.

Mais elle crée des mythes pétris par les désirs ou les phantasmes du groupe qui les accepte et les transmet.

C'est là qu'elle apparaît comme le véritable ennemi de l'exactitude historique, car elle permet, par les manipulations dont elle peut faire l'objet, de justifier une action politique ou de légitimer un régime.

l'histoire doit conserver ses distances avec la mémoire. 3.

Une relation complexe. A.

Il ne faut pas surestimer les capacités de l'historien.

Son savoir peut être entaché de subjectivité.

Il peut également user de son prestige et de la force que lui prête sa qualité de scientifique pour faire accepter ses thèses, en défigurant le passé.

[histoire aussi peut être victime des travers de la mémoire.

L'histoire n'est pas une science exacte. B.

On peut distinguer, comme l'indique Paul Ricoeur dans Histoire et Vérité, la « bonne » de la « mauvaise » subjectivité en histoire.

La « mauvaise » subjectivité est mauvaise foi délibérée, alors que la « bonne » est volonté d'introduire dans le fil incohérent des événements passés un peu d'intelligibilité.

La subjectivité n'est donc pas nécessairement partialité. "Dans la mémoire le souvenir est présent et le passé se perpétue.

Il n'est jamais tout à fait passé...

La mémoire est affective et soude les groupes...

c'est elle qui fait de la communauté une habitation, un lieu où l'on peut s'installer." "L'histoire, en revanche, s'impose une démarche scientifique ...

elle s'impose de prendre une certaine distance à l'égard de l'événement, de traiter les actions et les faits avec le recul nécessaire à l'objectivité ...

" "Quand la mémoire parle elle n'argumente pas, elle rappelle." P.

Canivez, Eduquer le citoyen coll.

Optiques. pages 113 - 114.

Hatier. "Les travaux des historiens nous apprennent que les mémoires collectives sont des reconstructions affectives partielles, partiales, voire largement mythiques." Pratique de la philosophie, Hatier page 225. "La lutte de l'homme contre le pouvoir est la lutte de la mémoire contre l'oubli".

Milan kundera (ibidem page 285).. »