Que pensez-vous de cette opinion d'Emile Faguet : « La littérature française n'est point populaire, parce qu'aucune littérature n'est populaire. Il faut en prendre son parti : la littérature et l'art ne sont populaires qu'à la condition d'être médiocres

« Que pensez-vous de cette opinion d'Emile Faguet : « La littérature française n'est point populaire, parce qu'aucune littérature n'est populaire.

Il faut en prendre son parti : la littérature et l'art ne sont populaires qu'à la condition d'être médiocres ». Le succès de Jean Vilar a remis en vogue le principe même du théâtre populaire.

Mais il n'y a pas que le théâtre qui puisse être populaire : toute la littérature peut s'élever à ce degré de vie, de concret, de réalité parfaitement accessible au grand public et donner ainsi l'impression d'être populaire.

Aussi ne manque-t-on pas d'être surpris en constatant l'ostracisme d'un Emile Faguet lorsque ce dernier écrivait avec un mélange de mauvaise-humeur et de haine pour la masse : « La littérature française n'est point populaire, parce qu'aucune littérature n'est populaire.

Il faut en prendre son parti : la littérature et l'art ne sont populaire qu'à la condition d'être médiocres.

» Il y a entre le populeux et le populaire, entre la masse et la médiocrité, un passage à la limite qu'Emile Faguet ne craint pas de franchir.

On sait que cet impressionniste forcené allait jusqu'à écrire : « Le bon goût, c'est mon goût. » Pour lui, tout ce qui n'était pas en accord avec ses idées personnelles en matière de littérature et d'art était nécessairement voué à la faiblesse, voire à la nullité.

C'est pourquoi nous pouvons, à la lumière de plus d'un demisiècle de tentatives d'instauration d'un art vraiment populaire, reprendre le problème à la base et nous demander en quel sens la littérature peut vraiment atteindre la large audience du grand public. II.

- LA LITTÉRATURE POPULAIRE COMME RÉALITÉ HISTORIQUE 1.

L'antiquité nous fournit l'exemple d'une littérature et d'un art qui baignent dans une popularité très concrète.

Que l'on songe au théâtre de Dionysos, à Athènes, où Eschyle, Sophocle, Euripide ou Aristophane représentaient leurs pièces devant cinq mille spectateurs, ou bien à ces sculpteurs et à ces peintres de l'antiquité gréco-latine que la postérité admira à l'égal des contemporains, dans tous les cas on se trouve en présence d'une littérature populaire, n'en déplaise à Emile Faguet.

Il faut même préciser que l'art du Moyen Age est aussi un art populaire et que cet artlà est effectivement français.

Les soties, les farces, les jeux, les mystères, les passions du Moyen Age étaient autant de genres qui plaisaient au peuple dans sa totalité et qui ne s'arrêtaient pas à quelques raffinés vite dégoûtés par le commerce des œuvres basses ou sans style.

De même, les cathédrales gothiques ont été édifiées dans un grand élan d'enthousiasme populaire, et sans qu'il y ait lieu de faire appel pour expliquer la passion qu'elles ont fait naître à un snobisme de coterie. 2.

Jusqu'à la Renaissance, il n'est pas faux de dire que l'art est resté parfaitement perméable à la grande masse des citoyens.

Les hommes se sont trempés dans l'art commun, les artistes puisent leur inspiration dans le milieu même d'où ils sortent.

La fusion est totale entre l'artiste et son public.

Il n'y a aucun divorce.

Tolstoï, dans Qu'est-ce que l'art ? émettait cette hypothèse suggestive, sauf à être contestable, que c'était le mécénat des grands seigneurs de la Renaissance qui, en obligeant les artistes à créer pour une petite élite, avait empêché les grands créateurs de sympathiser avec leur public.

La coupure s'était faite brutalement à partir du moment où les artistes, les écrivains, avaient cessé d'œuvrer pour la totalité de la population et avaient pensé à une petite classe de privilégiés auxquels ils destinaient exclusivement leurs productions.

On peut penser à cet égard que, même en admettant que cette hypothèse ait un fondement réel, l'art populaire a bel et bien existé jusqu'à l'époque élisabéthaine en Angleterre, jusqu'au siècle d'or espagnol, avant l'époque de Jules II en Italie, dans le haut Moyen Age en Allemagne.

La littérature bourgeoise du Moyen Age par exemple prouve assez combien le clivage est brutal entre les Fabliaux compris du gros public et la littérature aristocratique en rupture avec l'art populaire. 3.

Mais il serait faux de dire que le XVIIe siècle n'ait pas comporté une part de littérature et d'art comprise du public le plus large : La Fontaine serait-il hermétique à la foule ? Molière n'a-t-il pas plu aux laquais du parterre ? Boileau n'a-t-il pas le gros bon sens qui plaît au peuple ? Corneille n'exaltait-il pas les âmes les plus frustes? Quant au XVIII9 siècle, il fourmille de ces auteurs que le peuple lit et relit sans arrêt: si Voltaire rime avec populaire, Rousseau, dans les vers de mirliton de la chansonnette classique, s'associe à la « terre » pour former le « ruisseau ».

On sait combien, de 1778 à 1788, pendant les dix années qui vont de la mort de Voltaire et de Rousseau à la Révolution française, les œuvres de ces derniers se répandirent dans le plus gros public.

Quant à Victor Hugo, il verra d'innombrables correspondants lui écrire : « Monsieur Victor Hugo, en son avenue », et cinq millions de Parisiens suivre son cercueil.

Mais à côté d Molière, des Voltaire, des Victor Hugo, le principe même d'une littérature populaire liée à la médiocrité ne laisse pas de paraître un apophtegme saugrenu. I.

- LA LITTÉRATURE POPULAIRE LIÉE A LA MÉDIOCRITÉ 1.

Cependant, soyons justes.

Il convient de replacer dans l'époque même où ce mot a été écrit la phrase de notre auteur.

Est-ce que, vers 1880, la littérature française était populaire ou non ? Il nous faut répondre sans hésitation par la négative.

C'était l'époque de l'art bourgeois, en un temps où le bourgeois s'opposait au populaire.

Rien n'y était réellement populaire, pas même la démocratie.

C'est le moment où un Jules Grévy visitant le Salon demande aux organisateurs quelle était sa valeur propre cette année-là : « Oh ! Monsieur le Président, une bonne moyenne... — Une bonne moyenne ? répond Grévy.

Excellent! C'est ce qu'il faut en démocratie.

» La moyenne la plus basse, l'absolue médiocrité apparaissent justement comme les pires ennemis du bourgeois, qui implique bien l'idée du confortable, du riche, du cossu.

Il faut un minimum d'instruction — donc d'argent — pour pouvoir goûter du Racine, comme il faut une certaine habitude pour apprécier un verre de bon Porto ou de Fine Champagne.

Les rustres en sont incapables.

Ceux-là doivent se contenter du mélodrame, du Music-Hall, des Cirques, qui, comme chacun sait, n'apportent ni art ni littérature.. »