POURQUOI LE PROGRÈS SCIENTIFIQUE N'A-T-IL PAS FAIT DISPARAÎTRE LES RELIGIONS ?

« On oppose communément la science à la religion, comme un savoir objectif à une croyance irrationnelle.

Au XIXe siècle, l'idéologie scientiste allait même jusqu'à affirmer que le développement des connaissances scientifiques, finissant par résoudre toute question, en viendrait à rendre la religion impossible.

Que l'on songe ici à la théorie de Comte. "La métaphysique dérive, aussi bien dogmatiquement qu'historiquement, de la théologie elle-même, dont elle ne pouvait jamais constituer qu'une modification dissolvante." Comte, Discours sur l'esprit positif, 1844. Pour Auguste Comte, il y a une filiation entre la philosophie et la théologie.

Sur un plan plus général, il faut rappeler qu'Auguste Comte est l'inventeur de la théorie des trois états.

Pour lui, le développement de la connaissance passe par trois étapes qui correspondent à des degrés d'évolution de la société.

La première étape correspond à l'âge théologique qui se ramène à expliquer les phénomènes de la nature par une transcendance.

Le deuxième moment, c'est l'âge métaphysique, qui consiste à expliquer la réalité par des principes qui dépassent le champ de l'expérience possible.

Enfin la dernière étape, c'est l'âge positif, illustré par Comte lui-même, et qui se ramène à expliquer la nature par des causes qui renvoient à un déterminisme. On peut aujourd'hui constater qu'il n'en est rien.

Mais il nous faut dès lors comprendre pourquoi le progrès scientifique n'a pas du tout fait disparaître les religions. Dans sa «Loi des trois États», Auguste Comte affirme que l'État théologique, historiquement premier, partage avec l'État métaphysique qui lui succède l'ambition de résoudre les problèmes concernant les causes premières et les causes finales, c'est-à-dire les questions en pourquoi et pour quoi: d'où venons-nous? où allons-nous? etc. Par contre, l'État positif ou scientifique substitue à ces interrogations initiales des questions plus modestes et locales, concernant, non plus l'origine ou la destination des êtres et du Monde, mais le fonctionnement des phénomènes: questions en comment. Les réponses apportées par la science ne concernent donc pas, a priori, les interrogations de type métaphysique: elles s'en tiennent strictement à l'univers physique. Mais dans quel domaine la science s'affirme-t-elle sous l'aspect d'un incontestable progrès ? La formule «progrès scientifique» fait problème: au sens strict, elle ne peut désigner qu'un accroissement des connaissances, incontestable, mais auquel le public a le plus souvent difficilement accès (au passage, on évoque le problème permanent de la vulgarisation scientifique).

Mais les scientifiques eux-mêmes sont les premiers à souligner l'importance de leur ignorance par rapport à ce qu'ils peuvent savoir, et l'on ne doit pas oublier que l'évolution historique d'une science aboutit avant tout à y multiplier les problèmes. Comment le public perçoit-il les conséquences de ces progrès de la connaissance scientifique? Avant tout par le biais des applications (notamment techniques) de la science dans sa vie quotidienne.

Or celles-ci font doublement problème : — soit parce qu'elles se révèlent pour le moins ambiguës : la science n'apparaît pas tout uniment au service du bonheur de l'humanité (problèmes écologiques...); — soit parce qu'elles n'ont aucun rapport avec les problèmes réels de l'humanité: le développement du savoir est impuissant à résoudre les problèmes de famine, de surpopulation, etc. Qu'attend le croyant de sa religion? 1.

Une morale, des règles de vie.

Domaine dans lequel la science reste muette : elle s'en tient aux faits, mais n'aborde pas les valeurs. 2.

Une consolation. Par exemple lorsque la religion promet qu'une vie terrestre difficile garantit une existence posthume, toute spirituelle, heureuse (d'où le développement des formes intégristes de religion dans les régions économiquement défavorisées). Référence à Freud: si la croyance est justifiée dans l'inconscient par la recherche d'une figure paternelle omnisciente et omnipotente, une telle demande ne peut être comblée par la science, qui n'offre pas ces deux caractères. Référence à Marx: la critique efficace de la religion, c'est la critique et la transformation du réel, c'est-à-dire des. »