Pourquoi la morale ?

« VOCABULAIRE: MORAL(E): Moral: 1) qui concerne la morale.

2) qui est conforme aux règles de la morale; opposé à immoral. Morale: ensemble des règles de conduite -concernant les actions permises ou défendues- tenues pour universellement et inconditionnellement valables. Pour Kant, la morale n'a aucune fonction, elle est le fait de la raison humaine, c'est tout (c'est : même pour cela que l'impératif est catégorique : il ne sert pas à quelque chose).

Donc se demander pourquoi une morale n'est pas une question évidente...

L'article "une" s'opposerait à une pluralité des morales, par exemple par société ; mais on peut aussi l'entendre en : pourquoi faudrait-il une seule morale (alors qu'il y en a de fait plusieurs) ? Mandeville, dans La Fable des abeilles, au XVIIIe siècle, montrait que les vices individuels étaient plus profitables à la société que les vertus (le luxe fait travailler l'industrie, etc.).

La morale est-elle un bienfait pour la société, ou est-elle un point de conservatisme, d'immobilisme ? Doit-elle être remise en question ? "Pourquoi" questionne l'utilité, mais aussi la cause, l'origine.

Rousseau, dans le Discours sur l'origine de l'inégalité, dit qu'à l'origine les hommes à l'état de la nature avaient des sentiments de pitié et d'amour de soi, qui suffisaient à régler leurs actes, mais qu'à l'état social ces sentiments se sont estompés et qu'il a fallu fonder un droit — une morale — sur des principes rationnels...

On questionne donc à la fois la genèse (comment les sociétés en sont venues à avoir des morales) et la justification (à quoi ça sert, quel en est le but, quelle en est la raison, le principe).

À la première question, la Généalogie de la morale de Nietzsche, parle en termes de combats entre "forts" et "faibles" (ce ne sont pas forcément des groupes, ce peuvent même être des instances à l'intérieur des individus) et apporte des réponses.

De même, la théorie du Surmoi comme intériorisation des interdits parentaux selon Freud ("Le moi et le ça", dans Essais de psychanalyse et Nouvelles conférences d'introduction à la psychanalyse). Introduction La morale désigne un ensemble de règles ou de conduites admises à une époque ou par un groupe d'hommes.

Le sociologue Durkheim dira que « chaque peuple a sa morale, qui est déterminée par les conditions dans lesquelles il vit.

On ne peut donc lui en inculquer une autre, si élevée qu'elle soit, sans la désorganiser » (Division du travail social, II, chap.

1).

Mais au regard d'une réalité supérieure, la morale donne des règles de conduites tenues pour inconditionnellement valables (nécessaires, universelles, etc.).

Ainsi elle s'avère être une théorie raisonnée du bien et du mal, impliquant que le sujet obéisse de façon normative face aux situations.

La morale semble par conséquent permettre aux hommes de vivre sous une organisation de principes, où chacun a le devoir de respecter la vie d'autrui.

Mais quelle est la place, la fin ou la fonction véritable de la morale ? I.

La morale ou comment se conduire. a.

La philosophie morale cherche à répondre, sous la seule autorité de la raison, à la question des fins et de la destination de l'homme, pour éclairer ses choix pratiques.

En cela elle se distingue de la religion ou de toute autre forme de morale établie.

La philosophie a d'abord posée le bien comme principe d'évaluation permettant de déterminer quelles sont les fins que doit se proposer l'action humaine.

Ainsi pour l'épicurisme, le bien consiste dans l'usage raisonnable des plaisirs ; pour le stoïcisme, il est dans l'exercice de la vertu.

Même si la définition du bien varie d'une doctrine à l'autre, la morale est ce désir de poser les fondements d'une vie bonne, et donc d'une vie heureuse. b.

Kant, de son côté, proposera une morale du devoir, récusant toute morale soumise à la définition préalable du bien, toujours dépendante de conditions empiriques et donc particulières.

Avec Kant la morale doit avoir une exigence de rationalité, d'universalité.

Il déterminera ainsi l'action morale, à la lumière d'un impératif catégorique : « agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse valoir de manière universelle » (cf.

Critique de la raison pratique, « Analytique »).

C'est la loi que tout homme doit suivre en toutes circonstances.

Cependant, on a critiqué cette morale kantienne, puisqu'elle n'indique pas ce que je dois faire à chaque situation.

De fait, cet impératif reste un critère formel (universalité), et il reste problématique quand on le confronte aux situations concrètes.

D'où la critique de B.

Constant qui demandera s'il faut, comme le veut Kant, se soumettre sans conditions à l'interdiction de mentir, et dire à un meurtrier qui poursuit un de nos amis qu'il s'est réfugié dans une maison voisine.

Pour Constant, la règle morale doit être subordonnée à la considération des conséquences de son application.

Alors que pour Kant, la véracité (intention de dire la vérité) est un devoir en soi.

Toute exception met la règle de véracité en contradiction avec elle-même, c'est-à-dire nie sa valeur de règle. II.

La question d'une morale. a.

La morale est relative.

Elle ne semble même pas pouvoir indiquer la possibilité de mettre en cause les progrès techniques : « Il va de soi qu'opposer des jugements de bien ou de mal à une opération jugée techniquement nécessaire est simplement absurde » (J.

Ellul, Le système technicien).

Ainsi selon Ellul, le technicien ne tient pas compte de la morale, qu'il considère relative.

Ainsi la technique se juge elle-même, sans s'arrêter aux croyances (sacrées, spirituelles, religieuses) et à la morale.

La technique, selon l'auteur, se situe en dehors de toute contrainte morale ; plus encore, la technique deviendrait le juge même de la morale : « une proposition morale ne sera considérée comme valable pour ce temps que si elle peut entrer dans le système technique, si elle s'accorde avec lui » (ibid).. »