Pour se libérer du passé, faut-il l'oublier ?

« [Introduction] Certaines formes du passé nous semblent immédiatement essentielles : celles qui fondent notre expérience, nos savoirs.

D'autres paraissent plus encombrantes : savoir que l'on a naguère mal agi peut susciter du remords, mais aussi gêner l'action, de peur de retomber dans les mêmes erreurs.

Peut-être conviendrait-il alors de se libérer de ce passé qui freine nos décisions ou notre liberté.

L'oublier constituerait-il le meilleur moyen de s'en débarrasser ? [I.

La tentation de l'oubli] [A.

Vouloir oublier ?] Pour se débarrasser d'un souvenir encombrant, soit parce qu'il renvoie à un événement douloureux, soit parce qu'il s'accompagne de honte ou de mauvaise conscience, on peut être tenté d'admettre que « le mieux » serait en effet de le faire disparaître en l'oubliant.

Encore faudrait-il que la faculté d'oubli obéisse à la volonté – ce qui n'est pas le cas en général, puisqu'il nous arrive bien souvent au contraire de nous considérer comme « victime » d'un oubli, c'est-à-dire de précisément regretter l'absence d'un souvenir (que l'on peut dans ce cas supposer plus heureux, ou utile). [B.

Le « roc : ce fut »] Selon Nietzsche, la complaisance à se remémorer ce qui a eu lieu ne peut être, si elle est constante, que stérilisante : elle fait du passé un véritable poids, qui empêche le dynamisme de l'action, et peut mener au ressentiment. Ne pas oublier, ce serait dans cette optique refuser de se transformer, s'en tenir aux réactions anciennes, figer l'existence sur un moment antérieur et ne pas comprendre que la vie même exige un changement dans nos attitudes et nos réactions.

Toutefois, ce que Nietzsche ne précise pas, c'est jusqu'où devrait alors s'étendre un oubli considéré comme utile et salutaire. Si l'animal jouit d'un bonheur que l'homme jalouse, c'est parce qu'il n'a pas de mémoire supérieure.

Seul l'homme dit « je me souviens » et pour cela il lui est impossible de vivre heureux et pleinement.

En effet : 1) C'est par la mémoire, conscience du passé, que l'homme acquiert la conscience du temps et donc celle de la fugitivité et de l'inconsistance de toutes choses, y compris de son être propre.

Il sait que ce qui a été n'est plus, et que ce qui est est destiné à avoir été, à n'être plus.

Cette présence du passé l'empêche de goûter l'instant pur, et par conséquent le vrai bonheur. 2) Le passé apparaît à l'homme comme l'irréversible et l'irrémédiable.

Il marque la limite de sa volonté de puissance.

L'instant présent, ouvert sur l'avenir, est le lieu du possible où peut s'exercer sa volonté de puissance.

Le passé, au contraire, change et fige la contingence du présent en la nécessité du « cela a été ».

Dès lors la volonté ne peut que se briser sur cette pétrification du passé qui se donne comme le contre-vouloir de cette volonté.

C'est pourquoi « l'homme s'arc-boute contre le poids de plus en plus lourd du passé qui l'écrase ou le dévie, qui alourdit sa démarche comme un invisible fardeau de ténèbres ». 3) Sans l'oubli l'homme ne peut pleinement vouloir ni agir : il est un être malade, il est l'homme du ressentiment.

La « santé » psychique dépend de la faculté de l'oubli, faculté active et positive dont le rôle est d'empêcher l'envahissement de la conscience par les traces mnésiques (les souvenirs).

Car alors l'homme réagit à ces traces et cette réaction entrave l'action.

Par elles l'homme re-sent, et tant qu'elles sont présentes à la conscience, l'homme n'en finit pas de ressentir, « il n'en finit avec rien ».

Englué dans sa mémoire, l'homme s'en prend à l'objet de ces traces dont il subit l'effet avec un retard infini et veut en tirer vengeance: « On n'arrive à se débarrasser de rien, on n'arrive à rien rejeter.

Tout blesse.

Les hommes et les choses s'approchent indiscrètement de trop près, tous les événements laissent des traces; le souvenir est une plaie purulente.

» Le désir de vengeance et le ressentiment Cette tension de la vie pour se surmonter elle-même sous la forme de la volonté de puissance peut-elle aller à l'infini ? Une ascension infinie n'est pas possible parce que la volonté vient se heurter au temps : la volonté de puissance vient achopper sur l'essence du temps comme sur sa limite.

Elle peut bien vouloir l'avenir mais non pas le passé.

Si l'avenir est le domaine qui lui est ouvert, le passé semble lui échapper pour toujours : « En arrière ne peut vouloir la volonté.

» La volonté ne peut vouloir en arrière que sous les formes morbides du désir de vengeance et du ressentiment.

Cette volonté réactive ne veut pas simplement abolir ou annuler ceci ou cela, c'est contre le devenir lui-même dans ce qu'il a d'irréversible et d'inexorable qu'elle s'exerce, parce que c'est à sa propre impuissance à vouloir pour le passé qu'elle se trouve confrontée. [C.

Le refoulement] L'oubli le plus parfait est sans doute celui dont le sujet oublie qu'il a eu lieu, c'est-à-dire ce que les psychanalystes nomment, à la suite de Freud, le « refoulement ».

L'événement disparaît alors totalement de notre mémoire consciente, et ne demeure par ses traces que dans l'inconscient, auquel le sujet n'a pas ordinairement accès.

Un tel refoulement est d'ailleurs fréquent, puisque personne ne garde le souvenir intégral de ce qu'il a vécu.

Plus. »