Peut-on expliquer une croyance religieuse sans la détruire?

« Analyse du sujet: Pour comprendre ce sujet, il faut commencer par expliciter ce que l'on entend par expliquer une croyance religieuse. - On peut entendre par là, dans un premier temps, lui donner une explication d'ordre rationnelle. - Mais, expliquer une croyance religieuse, c'est aussi pour le croyant pouvoir la partager, persuader ceux qui ne croient pas.

Or, il est évident que si cela était impossible il y aurait autant de religions que d'individus.

Toute religion a en effet une explication, une cosmologie.

Le problème est de savoir s'il s'agit réellement d'une explication Tout dépend de ce que l'on entend par explication et qu'est ce qui fait qu'elle est convaincante ou non et vis-àvis de quels critères.

On assimile souvent la naissance de la science au XIX ème siècle comme nouvelle norme du vrai, à la fin de la religion.

La lumière de la raison doit débarrasser le monde de l'obscurantisme religieux. La relation du croyant à sa religion n'est pas une relation d'interrogation, une mise en doute mais au contraire une relation de foi, d'acceptation inconditionnelle à des croyances qui ne sont pas fondées en raison. Problématisation: Le sujet nous propose donc d'interroger le rapport de la raison et de la religion.

La raison peut-elle fonder la religion? N'y a-t-il pas une incompatibilité de nature entre la façon d'interroger le monde, et le domaine sur lequel porte la religion? Si l'explication rationnelle peut remettre en question les fondements d'une religion, il n'est pas certain que la raison puisse pour autant l'anéantir. Proposition de Plan: 1.

L'explication va à l'encontre de la foi. a) La religion est une affaire de foi et de dogme qui a besoin d'institutions pour se répandre.

Par exemple, dans la religion catholique, les missionnaires avaient pour charge de convertir des peuples qui avaient d'autres croyances.

Il faut reconnaître que la religion a par ailleurs une fonction explicative.

Elle explique par le mythe et la narration l'ordre du monde. b) Cependant, il y a une grande différence entre expliquer une religion par une forme quelconque d'enseignement, par exemple le catéchisme, et expliquer l'adhérence d'une personne au dogme d'une religion quelconque.

La diversité des religions rend compte que le sentiment de croyance n'est pas une évidence du même genre qu'une démonstration géométrique, sans quoi il n'y aurait qu'une seule religion.

Expliquer une croyance religieuse, c'est avoir, vis-à-vis d'elle, une relation toute autre que la foi, c'est questionner ce qui ne devrait pas l'être. c) On peut aussi différencier l'explication d'une croyance religieuse, explication historique etc...

de l'explication de la croyance religieuse en général.

La diversité des religions implique que son explication ne peut en aucun cas se trouver dans telle religion plus que telle autre.

Interroger le fait religieux vis-à-vis du besoin de l'homme de croire, de la peur de la mort et plus encore de l'absurde, c'est détruire le lien de crédulité qui pouvait nous attacher par l'habitude au dogme religieux. 2.

L'explication rationnelle n'est pas du même registre, elle ne peut donc détruire la croyance religieuse. a) La question de l'existence de Dieu n'est pas une question qui relève de la raison.

C'est ce qu'établit Kant dans la critique de la raison pure en répondant à la question métaphysique: que puis-je savoir? En abandonnant le terrain de la question de l'être, terrain de la métaphysique, la raison ne se prononce pas sur la question de Dieu.

Il ne peut y avoir d'explication d'une croyance religieuse. b) Si l'explication scientifique a pu se heurter à la religion, c'est que la science a subi la censure de l'institution ecclésiastique alors même que les deux domaines étaient très proches.

Les moines ont longtemps été les seuls lettrés, ce sont eux qui ont redécouvert la science aristotélicienne.

Mais cela ne signifie pas que la question que peut se poser la science soit du même ordre que ce à quoi répond la religion.

Le conflit entre les deux est une question de domaine, la science ne peut répondre à tous les besoins parce qu'au nom de la vérité elle ne doit pas être dogmatique, sans quoi elle est une religion, et inversement, la religion ne peut prétendre à la véracité des sciences, elle ne peut être prouvée. 3.

Y a-t-il une explication rationnelle mais non scientifique qui puisse consolider la religion?. »