Peut-on expliquer les oeuvres d'art ?

« Introduction On accuse quelquefois les musées, notamment les musées d'art contemporain, de présenter seulement les oeuvres, et non pas de les « expliquer ».

On peut par exemple ressentir le besoin d'explication lorsque l'incompréhension domine.

Pourquoi telle oeuvre est-elle une oeuvre d'art ? Quelles étaient les intentions de l'auteur ? En même temps, la question de l'explication d'une oeuvre d'art ne concerne pas seulement celui qui ne comprend pas le statut artistique d'une oeuvre.

Quelqu'un qui apprécie telle musique pourrait, à la question « pourquoi ? », répondre que « cela ne s'explique pas ».

La question concerne la possibilité même de l'explication à propos de l'oeuvre d'art.

Car cela ne va pas du tout de soi. La définition de l'oeuvre d'art est particulièrement problématique.

L'art contemporain notamment a rendu quasiment impossible la tentative de donner des critères de ce qu'est une oeuvre d'art.

En même temps, certaines oeuvres sont considérées comme artistiques et pas d'autres.

On peut raisonnablement supposer qu'il y a des raisons pour donner ce statut à une oeuvre. Expliquer, c'est justement rendre raison de quelque chose, c'est rendre intelligible une chose, un phénomène, en dévoilant ses causes.

L'explication apporte donc une forme de connaissance.

Toutefois de quoi s'agirait-il à propos d'une oeuvre d'art ? Expliquer une oeuvre d'art, serait-ce donner les causes à l'origine de son statut artistique ? Quelles pourraient être ces « causes » ? Est-ce exposer les intentions qui ont précédés la réalisation de l'oeuvre ? Mais même en saisissant ce qu'a voulu réaliser l'auteur, cela expliquerait-il ce qui rend l'oeuvre artistique ? En d'autres termes, et d'une manière générale, peut-on répondre par une « explication » à la question « pourquoi telle oeuvre est-elle une oeuvre d'art » ? Ne peut-on pas supposer que ce qui rend artistique une oeuvre est plutôt de l'ordre du sentiment que de l'ordre de la raison ? Si tel est le cas, cela ne rend-il pas vaine toute tentative d'explication, dans le sens où il serait impossible d' « expliquer », au sens propre, ce qui produit un sentiment ? On a parler de rendre compte de l'intention de l'auteur pour expliquer une oeuvre.

Mais cela concerne-t-il l'oeuvre d'art ? On pourrait très bien estimer que la création de l'oeuvre d'art échappe à l'artiste lui-même.

L'inspiration, par exemple, s'explique-t-elle ? Toutes ces questions montrent un certains scepticisme à propos des explications pour l'oeuvre d'art.

En même temps, peut-être ne faut-il pas renoncer à chercher en quoi une oeuvre d'art peut être expliquée, car il doit bien y avoir des raisons pour que certaines oeuvres soient considérées comme artistiques, et d'autres pas.

A moins que l'impossibilité d'expliquer l'oeuvre d'art fasse partie de sa définition. En même temps, à quoi s'efforcent toutes les disciplines qui ont l'art pour objet ? L'histoire de l'art, la philosophie de l'art, la sociologie de l'art, etc., ne persévèrent-elles pas à vouloir expliquer l'oeuvre d'art ? Si ce n'est cela, à quoi d'autre s'efforcent-elles ? Pour répondre à la question posée, il faut donc mener en parallèle deux analyses : celle qui concerne l'oeuvre d'art, et celle qui interroge le statut de l'explication. Première partie : L'incapacité d'expliquer l'oeuvre d'art. Il est intéressant de varier les explications potentielles.

Dans cette première partie, on peut par exemple aller voir du côté de l'artiste, qui a peut-être son mot à dire pour expliquer l'oeuvre d'art.

Ensuite on interrogera la beauté de l'oeuvre. a) L'artiste est incapable d'expliquer son oeuvre. Le fait de s'intéresser à l'intention de l'artiste est peut-être un moyen d'expliquer l'oeuvre d'art.

Le fait de se demander, face à une oeuvre, quelle était l'intention de l'auteur peut parfois permettre de la comprendre.

Toutefois, l'auteur lui-même est-il capable d'expliquer son oeuvre ? KANT, Critique de la faculté de juger, §47. « Newton pouvait non seulement pour lui, mais pour tout autre, décrire clairement, et déterminer pour ses successeurs, les démarches qu'il eut à faire depuis les premiers éléments de la géométrie jusqu'à ses grandes et profondes découvertes ; mais aucun Homère, aucun Wieland ne pourrait montrer comment ses idées riches en poésie et pourtant lourdes de pensées surgissent et s'assemblent dans son cerveau, car lui-même ne le sait pas et il ne peut donc l'enseigner à un autre.

En matière de science par conséquent il n'y a entre le plus grand inventeur et l'imitateur, l'apprenti le plus laborieux, qu'une différence de degrés, mais il y a une différence spécifique entre lui et celui que la nature a doué pour les beaux-arts ; on ne veut pas pourtant diminuer ces grands hommes auxquels l'humanité doit tout, par rapport à ceux qui par leur talent pour les beaux-arts sont des favoris de la nature.

Le talent des premiers consiste à faire progresser toujours davantage les connaissances, et les avantages pratiques qui en dépendent, comme à instruire les autres dans ces mêmes connaissances et c'est là une grande supériorité sur ceux qui méritent l'honneur d'être appelés des génies ; pour ceux-ci l'art s'arrête quelque part ; il a ses limites. »