Peut-on distinguer clairement l'art de la technique ?

« Demande d'échange de corrigé de Grand Marine ([email protected]). Sujet déposé : Peut-on distinguer clairement l\'art de la technique ? Peut-on distinguer clairement l'art de la technique ? A-t-on le pouvoir, le droit de distinguer clairement ces deux procédés ? C'est ce que beaucoup de philosophes tentent de prouver.

L'art est un aboutissement d'une création d'ouvre à caractère esthétique contrairement à la technique qui elle, met en ouvre des moyens afin de favoriser les situations de tous les jours.

En effet, cette dernière doit être utile à l'aboutissement d'un projet, d'idées.

La beauté faisant référence à l'art se doit d'être esthétique aux yeux de beaucoup de personnes.

Avons-nous la capacité de voir dans un objet uniquement sa technicité ou sa beauté artistique ? C'est ce que nous allons essayer de comprendre. Dans un premier temps, les hommes sont sensibles à la beauté.

L'art, objet de plaisir faisant émaner certains rêves, qui à la différence de la technique n'a pas pour but la fabrication d'objets usuels.

Il sert à éprouver une satisfaction personnelle.

Un idéal artistique peut être perçu sous différentes formes : La peinture en est une, l'art religieux une autre.

Chaque art est là afin d'extérioriser des sentiments et des idées du créateur Chaque artiste manifeste un effet de style qui lui est propre : Des sentiments personnels mêlés à des idées.

« Voir avec les yeux de peintre, c'est voir mieux que le commun des mortels » (Bergson) confirme bien que les personnes appréciant l'art sous l'une de ses formes comprends mieux le peintre et ses pensées.

La technique n'a pas pour objectif de se faire comprendre mais permet de fabriquer grâce à des moyens, des objets utiles sans obligations esthétiques.

« La technique cherche surtout à obtenir un résultat, une transformation du donné opérée par la collaboration de l'intelligence et du corps (en particulier de la main).

» Si l'utilité n'est pas un critère de satisfaction on distinguera toujours le savoir au pouvoir.

La technique est issue de l'imitation par la vue : « je vois faire, cela réussit, donc j'imite ».

L'art, lui est l'expression personnelle de pensées inimitables.

L'intelligence et le savoir sont primordiaux lorsque l'on souhaite créer un objet utilisable, contrairement à l'art où le savoir-faire artistique et la manière d'exprimer ses idées suffisent.

Nous vivons l'art de façon unique et les artistes sont les seules à pouvoir passer d'un objet d'état de « non être » à un état « d'être » alors que la science est une application de méthodes pré-établies ayant un but concret, non personnel et sans but de transformation d'état.

Dans cette science, nous ne parlerons pas de création mais de production.

En effet, les objets produits sont destinés à être utilisé tandis que les objets crées sont affecté à un rôle plus mélodieux : la contemplation et l'expression.

La création est une sorte de nouveauté qui les rendent unique de jour en jour.

De même que les procédés utilisés pour accomplir une tâche ne sont nullement l'expression d'un idéal.

Un technicien spécialisé va tenter de résoudre un problème sans montrer ses sentiments ni ses idées.

Il est voué à un problème qu'il doit résoudre sans superflus, sans débordement et de manière stricte.

Le peintre lui à toute la liberté d'exprimer ses perceptions du monde, sa fierté, ses pensées, son art de vivre par le dessin.

Il trouvera alors plein de sens à son oeuvre que d'autres personnes ne sauraient distinguer.

Il est très compliqué de comprendre un objet artistique sans connaître le contexte dans il a été crée.

Nous pouvons juger une oeuvre par sa beauté et non par les idées qu'elle en découle.

Peut-on mélanger l'art et la technique avec autant de différence ? Dans un second temps nous allons prouver que l'art et la technique peuvent s'unir afin de créer un objet esthétiquement utile.

Les techniciens par exemple pensent aussi à la splendeur d'un objet.

Son objectif n'est tout de même pas de rendre une chose la plus vilaine possible.

La conception d'un objet n'est-il pas plus utile lorsqu'il allie beauté et sentiment ? La beauté artistique ne favorise t'il pas l'utilisation de celui-ci ? L'exemple d'un Web Designer en entreprise est lié à un rôle bien spécifique : la création de site web.

En effet, ce travail demande beaucoup de compétence, de connaissance dans le domaine, et de l'imagination.

En effet, unir technique et art pour la création d'un site web est obligatoire.

Lier ces deux procédés favorise les projets.

La corrélation existante entre ces deux phénomènes est fine : l\'art ne vise pas que l'esthétique mais aussi les moyens mise en oeuvre pour accomplir un exercice.

Les dessinateurs n'utilisent t'ils pas des techniques qu'il leur sont propres afin d'accomplir un artifice de style ? La technique est un art tout comme l'art est un ensemble de techniques visant à transformer l'objet d'un état de « non être » à un état « être ».

Les deux procédés peuvent ainsi être combinés afin d'avoir un idéal.

Plusieurs métiers se doivent d'unir les deux afin d'arriver à un résultat (C omme dans le cas du WebDesigner).

Quant à la poésie, elle demande bien des techniques avant d'être maîtrisée mais est-elle imitable comme la technique ? Chaque poète, chaque peintre, chaque artiste utilisent ses techniques afin de créer un univers utile à lui et à ses émotions.

« La technique vient à l'art lorsqu'il tend à être particulier.

» Prenons l'exemple de plusieurs produits commerciaux de même usage et de même qualité.

C hacun devra se distinguer clairement l'un de l'autre.

C'est par cette obligation que l'on utilisera l'art afin de plaire aux consommateurs.

Un acteur de cinéma devra lui utiliser toute une sorte de techniques bien établies pour avoir au final un effet d'artifice.

« Tout art concerne la production, ainsi que la compétence artisanale, et la théorie des moyens de la production de tout ce qui peut être ou ne pas être » (Aristote).

A lors qu'est-ce qui différencie la production de la création ? La création est à l'art ce que la production est à la technique.

Mais sans technique il n'y aurait pas de création artisanale et sans art, il n'y aurait pas de production artistique.

Le style est censé toucher mais l'art est-il le seul à pouvoir le faire ? Toucher les sentiments humains ne peut-il pas être due à une technique ? Ne peut-on pas être troublé par la finalisation d'un objet simple mais essentiel aussi hideux soit-il ? L'alliance de talents délicats et de procédés habiles est une harmonie que le peuple humain ne peut qu'apprécier à sa juste valeur. La beauté diffère selon la nature de l'objet.

L'art se doit d'être apprécié et d'avoir un aspect plastique physique tandis que la technique sait être réalisé, utilisé et apprécier par sa qualité de travail de l'homme.

Mais peut on affirmer que l'art et la technique s'opposent totalement ? Ou au contraire peut on assurer qu'ils sont dépendants l'un de l'autre.

L'homme ne peu pas juger entre ce qui lui est essentiel et vital par rapport à ce qui lui procure un sentiment de bien être personnel.

Qui sommes-nous pour critiquer une oeuvre d'art sans en connaître réellement le sens et le contexte ? Qui sommesnous pour dénigrer l'efficacité d'un objet sans en savoir ses objectifs ? L'oeuvre d\'art est donc un objet qui se caractérise par une certaine unité et une certaine cohérence, comme si elle poursuivait une fin, alors qu\'elle n\'en poursuit aucune.

Un objet usuel lui est un art généreux qui se détermine par une certaine efficacité et une certaine adaptation aux besoins humain à la seule différence que lui poursuit une fin et qu'il en connaît la suite (Il ne sert qu'à une chose).

A yant beaucoup de fois mêlée les deux systèmes afin d'avoir un effet plus que convenable, les humains arrivent à la conclusion que mêler arts et techniques est anti-nature.

Notre génération exploite ces préceptes en contradiction avec la nature.

L'art de la peinture demande un matériel spécifique et des matériaux semblables au bois etc...

Et la façon de s'en procurer n'est qu'au détriment de la nature.

Allons nous vers ou contre nos pures origines ? En l'absence de technicité, l'humain serait resté sauvage, barbare; Il n'aurait pas développé sa manière de penser (A rt) et sa manière d'utiliser des choses pour ses besoins vitaux (Technique).

Sans cela, nous ne serions pas ce que nous sommes actuellement : des êtres cultivés, avec une envie d'évolution et de perfection.

Mais devons-nous pour autant nous mesurer à la nature jusqu'à renier nos origines ? Afin d'évoluer et ainsi ne pas devenir primitif ? Sans l'art et la technique, la culture existerait-elle ? Influeraient-ils notre manière de penser, notre conception ? Mais plus exactement la nature s'oppose t'elle clairement à la perfectibilité humaine ? Tout est art et technique mais sommes-nous assez courageux pour les voir et les distinguer ?. »