Peut-on dire que la nature imite l'art ?

« Termes du sujet: Réalité / Réel : Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité). La formule peut paraître étrange au premier abord.

En effet, on s'interroge traditionnellement à savoir si l'art imite ou non la nature.

Sur ce point, vous pouvez lire l'extrait de Hegel qui vous est proposé sous la rubrique " Textes et citations ".Il montre alors que si le but de l'art était d'imiter la nature, alors on pourrait dire que l'art est bien faible et superflu puisque l'art est limité dans ses moyens d'expression.

C'est ainsi qu'il finit par affirmer que ce qui nous réjouit c'est " l'imitation de l'humain par la nature ".

La formule, une fois encore peut paraître étrange car on saisit difficilement comment peut avoir lieu cette imitation.

En effet, imiter consiste en une activité qui suppose la reconnaissance d'un modèle que l'on veut reproduire.

Une telle formule consisterait alors à personnifier la nature. Toutefois, ne peut-on pas donner un sens à cette formule à partir d'une réflexion sur l'imitation.

Nous pouvons en effet remarquer que notre vision de la nature est prédéterminée par tout un ensemble de représentations culturelles. Dans son article " le déclin du mensonge ", Oscar Wilde remarque les choses suivantes : " des brouillards ont pu exister pendant des siècles à Londres ...

Mais personne ne les a vus et, ainsi, nous ne savons rien d'eux.

Ils n'existèrent qu'au jour où l'art les inventa ".

L'art n'est donc pas un vain artifice, il est une sphère riche de sens.

La Nature répète ainsi ce que l'art a révélé.

Demandez-vous alors quels sens il s'agit de donner ici à la notion d'imitation.

Vous trouverez de nombreux éléments pour développer ces points en vous reportant aux sujets indiqués au bas de cette réponse. 1.

La condamnation de l'art par la philosophie Pour Platon, l'oeuvre d'art ne fait que copier la réalité sensible, qui n'est elle-même que la copie de la réalité intelligible.

L'oeuvre d'art nous éloigne donc doublement du réel. « - Maintenant, considère ce point: lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement à chaque objet: est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité? - De l'apparence. - L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semblet-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'un simulacre.

» Platon, République (IVe siècle av.

J.-C.), X. Thèse - Dévalorisation de l'art au nom de la vérité.

Cette dévalorisation a pour fondement la dévalorisation du monde sensible an nom de cette même vérité.

Et valorisation ontologique du Beau, Idée ou Essence. La critique platonicienne vise surtout les arts suivants : la poésie, la sculpture, la peinture. Dans la « République » (II), Platon n'est pas loin d'exiler de la Cité idéale les poètes s'ils ne se soumettent pas à la vérité.

Il conteste donc l'autonomie de l'art et la liberté de l'artiste.

Dans le « Phèdre » (248 d-c) Platon établit une hiérarchie des existences humaines en fonction de leur degré de perfection c'est à dire de connaissance.

Il distingue neuf degrés qui vont de la vie philosophique (premier degré) à la vie tyrannique (dernier degré).

L'artiste imitateur occupe la 6e place, l'artisan et le laboureur la 7c, le sophiste la 8e. Pourquoi ? Pourquoi un tel voisinage du sophiste et de l'artiste ? Une telle condamnation de l'art ? 1) Parce que l'artiste comme le sophiste possède un savoir-faire qui est un savoir-tromper. a) Poètes et peintres n'enfantent que des fictions.

Les poètes, Homère, Hésiode, ne sont que « faiseurs de contes », en outre contes dangereux car ils véhiculent une fausse image des Dieux et des Héros.

Par exemple, les Dieux sont jaloux, se font la guerre et les pires vilenies.

Or, « la bonté n'appartient-elle pas à ce qui est divinité? » (Rep.379).

D'autre part, représenter les Dieux à l'image de l'homme, ne pas en faire des modèles de vertu, n'est-ce pas encourager le mal? Les peintres et sculpteurs, quant à eux, illustrent les fictions inventées par les premier.

et créditent le mensonge. b) Pour plaire ces fictions doivent avoir l'apparence du vrai.

Le savoir-faire de l'artiste est donc bien semblable à celui du sophiste puisqu'il permet de produire l'illusion du vrai, de présenter comme vrai ce qui ne l'est pas et n'en a que l'apparence en utilisant les séductions du sensible (flatterie, plaisirs des sens ...

).

Par exemple le bon peintre est celui qui est capable de représenter dans un espace à deux dimensions un objet qui, lui, occupe un espace à trois dimensions.

Plus l'image produite par le peintre semble vraie, plus elle est en fait infidèle à son modèle tel qu'il est.

L'exactitude de l'art repose sur la déformation du réel sensible (cf.

les règles de 1a perspective). 2) Parce que l'art n'est qu'imitation.. »