Peut-on dire que la conscience règne mais ne gouverne pas ?

« Distinguez les deux concepts du sujet.

Régner est apparemment synonyme de gouverner.

Pourtant, le sujet semble vouloir dire ici le contraire.

Or, à bien y réfléchir, il y a effectivement une différence.

Pensez à ces monarques modernes qui règnent mais ne gouvernent pas...

Ils ont une fonction honorifique et laissent le pouvoir à des institutions non monarchiques.

Pour la conscience, peut-être est-ce une image à utiliser.

La conscience est en apparence la " maîtresse de la maison ", mais elle ignore ce qui se passe dans la cuisine ou au grenier.

En fait, on peut voir dans votre sujet une métaphore illustrant l'existence de l'inconscient et du même coup, une manière de problématiser ce rapport.

Pensez ici à la formule de Freud: "Le moi n'est pas maître dans sa propre maison".

De même, l'homme peut avoir conscience de lui-même, découvrir l'importance de la réflexion sans pour autant être capable d'agir dans le monde qui est le sien.

Ce qui fait alors de la conscience une conscience très théorique, abstraite si elle ne débouche pas sur une action, ici et maintenant, qui prouve qu'elle est active.

Autrement dit il s'agit de savoir à quelles conditions la dimension de la conscience peut être effective et rendre l'homme responsable de lui-même et du monde. La conscience règne sur la volonté Je suis conscient de mon vouloir et de mes désirs.

Mais ce n'est pas ma conscience qui décide de vouloir telle chose plutôt qu'une autre.

Elle peut tout au plus, si elle juge qu'il doit en être ainsi, interdire ou permettre la réalisation de mes désirs.

En tout cas, elle ne les gouverne pas, pas plus qu'elle ne gouverne les causes premières qui sont à l'origine d'un acte volontaire. En effet, Hume montre à propos des passions que la conscience étant la faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner logiquement des concepts ou des propositions, elle ne peut se prononcer que sur le vrai et le faux, et non pas sur le bien et le mal: "Il n'est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde à une égratignure de mon doigt." La conscience n'est pas tout le psychisme Freud va être amené à concevoir que bon nombre de maladies, mais aussi d'actes quotidiens s'expliquent si l'on admet l'hypothèse de l'inconscient.

Il y aurait en nous un « réservoir » de forces et de désirs (ou pulsions) dont nous n'aurions pas conscience, mais qui agiraient sur nous..

Pour le dire brutalement, en ce sens, l'homme n'agirait pas (ne choisirait pas ses actes e toute connaissance de cause, dans la clarté), mais serait agi (c'est-à-dire subirait, malgré lui, des forces le contraignant à agir) : il ne serait pas « maître dans sa propre maison », il ne serait pas maître de lui. Empruntons à Freud un exemple simple.

Un président de séance, à l'ouverture dit « Je déclare la séance fermée » au lieu de dire « Je déclare la séance ouverte ».

Personne ne peut se méprendre sur ses sentiments ; il préférerait ne pas être là.

Mais ce désir (ne pas assister au colloque) ne peut s'exprimer directement, car il heurterait la politesse, les obligations sociales, professionnelles, morales du sujet. Notre président subit donc deux forces contraires : l'une parfaitement en accord avec les obligations conscientes, l'autre qui ne l'est pas et qui ne peut s'exprimer directement, ouvertement.

Il y a donc conflit, au sein du même homme, entre un désir conscient, conforme aux normes morales et un autre désir plus « gênant ».

Or, dans notre exemple, ce second désir, malgré la volonté de politesse du président, parvient à s'exprimer, mais de façon détournée, anodine : on dira que « sa langue a fourché ». Ici, l'exemple est simple dans la mesure où le président a sans doute parfaitement conscience qu'il ne veut pas être là.

Mais dans bon nombre de cas, quand ma langue fourche, je ne sais pas pourquoi, c'est-à-dire que j'ignore moi-même ce qui me pousse à dire tel mot plutôt qu'un autre.

Or pour Freud le cas est exactement identique et s'interprète de même, comme le conflit entre deux désirs dont l'un est gênant et peut être ignoré par le sujet.

Il n'y a pas d'actes innocents ou anodins.

Tous sont révélateurs d'un affrontement en moi de deux forces. L'hypothèse Freudienne de l'inconscient revient à dire que bon nombre d'actes « normaux » (oubli, actes manqués, rêves), mais aussi « maladifs », pathologiques (névroses, psychoses, obsessions) s'expliquent en gros selon le même schéma.

L'individu subirait un conflit psychique (dans son âme), conflit parfois extrêmement violent entre les normes conscientes (morales, esthétiques, sociales) et des désirs qui bousculent et négligent ces règles.

Ce second groupe de désirs, le sujet les trouverait, s'il en avait conscience, tellement monstrueux, qu'ils ne peuvent parvenir à la conscience que sous une forme voilée, déformée, indirecte : le lapsus, le rêve, ou le symptôme maladif.. »