Peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une oeuvre d'art ?

« On se prépare à un spectacle ou à une exposition comme à une fête.

Mais que répondre si l'on s'enquiert auprès de nous des raisons de notre joie ? « Cela est charmant, formidable, délicieux, etc.

» « Certes, mais moi, je me suis plutôt ennuyé.

» Or si l'enthousiasme n'est pas immédiatement partagé, les qualificatifs « esthétiques » se révèlent impuissants à le transmettre : au bout du compte notre satisfaction est injustifiable. INTRODUCTION ET PROBLEMATISATION Très communément l'art de convaincre consiste à trouver des arguments rationnels, des exemples concrets et précis, à utiliser un raisonnement rigoureux afin d'obtenir l'adhésion logique et rationnelle de l'autre.

Convaincre présuppose un recours à la rationalité: concernant la beauté de l'oeuvre d'art, en l'occurrence un domaine soumis à la variabilité des interprétations, peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une oeuvre? Autrement dit l'oeuvre d'art ou plus précisément le beau à l'oeuvre dans l'art peut il être soumis à une explication rationnelle et rigoureuse? Ce qui reviendrait à dire que le Beau s'explique, se démontre et qu'en l'occurrence l'art peut faire l'objet d'une démonstration rigoureuse.

L'émotion suscitée en moi par l'art et par la contemplation du Beau peut être partagée et communiquée par des moyens de la Raison? N'y a-t-il pas une idée du Beau qui se conçoit universellement et sans concept? La beauté d'une oeuvre d'art s'adresse-t-elle à la Raison ou à l'émotion esthétique peut-être incommunicable? L'enjeu est de définir ce qui dans la beauté de l'oeuvre d'art semble échapper au discours de la conviction. PROPOSITION DE PLAN I) La beauté de l'oeuvre d'art peut s'expliquer et faire l'objet d'une conviction 1 Définition de la beauté d'une oeuvre d'art: le beau, l'agréable, l'utile et le beau texte de Kant Critique de la faculté de juger "l'agréable, le beau, le bon désignent trois relations différentes des représentations au sentiment de plaisir et de peine.

Les expressions adéquates pour désigner leur agrément propre ne sont pas identiques.

Chacun appelle agréable ce qui lui fait plaisir, beau ce qui lui plait simplement; bon ce qu'il estime, approuve, c'est-à-dire ce à quoi il attribue une valeur objective.

L'agréable a une valeur même pour des animaux dénués de raison: la beauté n'a de valeur que pour les hommes, c'est-à-dire des êtres d'une nature animale, mais cependant raisonnables; le bien en revanche a une valeur pour tout être raisonnable." 2 Le problème de la représentation artistique texte de Malévitch Dieu n'est pas déchu, in Ecrits, G.Lebovici " Ce à quoi nous donnons le nom de réalité est l'infini qui ne connaît ni poids, ni mesure, ni temps,ni espace, ni absolu, ni relatif, qui n'a jamais été tracé dans une forme.

La réalité n'est pas plus représentable que connaissable.

Rien n'est connaissable, mais dans le même temps, ce "rien" éternel existe.

Le souci constant de l'homme est que tout soit argumenté, mûrement réfléchi[...]" 3 Transition: la beauté d'une oeuvre d'art fait-elle l'objet d'un dévoilement,d'un révélation? II) Comment reçoit-on la beauté de l'oeuvre d'art? 1 L'art n'est pas à la portée de tous et ne s'explique pas texte de Jean Dubuffet in L'Homme du commun à l'ouvrage "la fonction de l'artiste est capitalement celle d 'un inventeur.

Des inventeurs il y en a plus qu'on ne croit. Mais le caractère propre d'un art inventé est de ne pas ressembler à l'art en usage et par conséquent - et cela d'autant plus qu'il est plus inventé- de ne pas sembler être de l'art.

D'apparaître seulement production oiseuse, absurde, inutilisable.

Il faut bien un usager à une production d'art, comme au vin un buveur, sans quoi pas de vin.

Je ne dis pas forcément des usagers en grand nombre -le nombre n'y fait rien- mais tout de même un ou deux." Ici l'art appartient effectivement, d'après Dubuffet, à ses usagers et toutes les inventions sont bienvenues. 2 Les oeuvres d'art moderne ne s'adressent pas à tous:on ne peut convaincre car cela suppose un. »