Peut-il y avoir un jugement de l'Histoire ? ?

« ÉLÉMENTS DE RÉFLEXION • Invoquer le jugement de l'Histoire c'est invoquer le tribunal de l'Histoire. • Mais de quelle histoire ? Celle(s) élaborée(s) par les historien ? En ce cas invoquer le tribunal de l'histoire ce serait invoquer un « jury » apparaissant comme moins partial (dans la mesure où il ne serait pas « engagé » dans l'affaire, du moins directement) .et moins « partiel » (dans la mesure où il aurait, comme l'on dit, du recul, la connaissance des effets — du moins de certains — de l'acte soumis à jugement, une documentation plus vaste, etc.) • Celle qui « trancherait » dans et par les « faits » : Avoir raison ce serait alors triompher; avoir tort ce serait échouer au regard de l'histoire à venir. • Invoquer « le tribunal de l'histoire » ne serait-ce pas « faire appel » des jugements des contemporains ou du « jugement » de l'« histoire présente » ? • Invoquer un jugement de l'Histoire n'est-ce pas présupposer que l'Histoire a un sens ? • Invoquer le jugement de l'Histoire est-ce invoquer un jugement de fait ou de droit (du domaine de la moralité et du légitime) ? En ce dernier cas, peut-on dire qu'il y a « un jugement » de « l'Histoire » ? Introduction : Bien définir les termes du sujet : - « Jugement » : C'est un terme qui peut avoir de nombreux sens, aussi il faut limiter son champ d'application.

En général, il désigne soit la faculté ou le pouvoir de juger, soit l'acte ou le produit de son exercice ; c'est quoi qu'il en soit un acte de la pensée humaine qui assure l'unité de la vie intellectuelle.

Le « jugement de quelque chose » peut avoir deux sens : c'est soit le fait pour l'homme de juger de la qualité de cette chose, soit le fait pour l'homme de se faire juger par cette même chose. - « Histoire » : le terme ici n'a pas de majuscule, et il est possible de ce fait de le considérer comme histoire personnelle, ou comme Histoire générale, c'est-à-dire non pas celle des événements particuliers de la vie d'un seul homme, mais celle des grands moments marquants de l'histoire du monde.

L'Histoire est une discipline qui a pour objet la reconstitution et la relation du passé des sociétés humaines, considérées soit globalement, soit dans les collectivités particulières. - « Peut-il » : pose la question de savoir si c'est possible et légitime. Construction de la problématique. Le sujet est ambivalent, il ne porte pas sur la définition du terme mais d'histoire, mais du rapport qu'il est possible d'entretenir avec cette discipline.

Comme nous l'avons vu, décider si un jugement de l'histoire est possible a deux sens : peut-on juger l'histoire depuis le point de vue de notre époque ? et l'histoire peut-elle nous juger, nous et nos actes ? Se pose donc la question de savoir si l'histoire peut avoir une telle fonction, et si cela est légitime dans tous les cas. Plan : I/ Notre avis sur l'histoire : En général, le travail de l'historien doit être objectif, pourtant nous ne pouvons pas nous empêcher de porter un certain regard sur l'histoire.

En effet, le recul ou l'idéologie a toujours une place plus ou moins importante dans l'écriture du passé.

Il suffit de prendre deux ouvrages sur le même thème pour s'apercevoir à la lecture que les ouvrages ne produisent pas le même sentiment, alors qu'ils traitent de la même chose. C'est ce qu'explique Paul Ricœur dans Histoire et vérité, où il montre qu'il existe une subjectivité irréductible de l'historien, et que celle-ci ne doit pas nécessairement être considérée comme un mal.

Cela ne veut pas dire que l'histoire est forcément relative, mais qu'il y a une bonne subjectivité, un « moi de recherche » qu'il faut distinguer d'un moi des passions individuelles.

Autrement dit, l'historien ne traite pas son sujet selon ses préjugés, mais selon un angle d'attaque qui lui est propre, et selon les documents qu'il choisit.

L'histoire est une science qui interprète les conduites humaines.. »