Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ?

« [Introduction] Universelle, la loi correspond aux exigences de la raison elle-même.

Mais, dans certains cas, une loi peut sembler impossible à respecter.

La désobéissance peut-elle alors se justifier rationnellement [I.

Caractère contraignant de la loi] - (On ne s'intéressera pas aux lois scientifiques, ici hors de cause comment leur « désobéir » ?) Deux aspects de la loi sont à considérer : la loi morale et la loi juridique. - Dans es deux cas, la loi est universelle : tout être raisonnable doit lui obéir.

Exemple (d'un point de vue kantien) : mon devoir moral m'impose de respecter mon voisin comme une personne.

car l'attitude contraire ne serait pas universalisable.

De même, la loi juridique impose des devoirs identiques à tous es membres d'une société (universalité cette fois « restreinte ».

si l'on peut dire).

Prétendre y échapper serait s'accorder une supériorité juridiquement inacceptable. - La désobéissance produirait des effets négatifs (sur moi-même : je ferais preuve de « mauvaise volonté » , et sur e corps social déséquilibré). [II.

Désobéissance dans certaines circonstances] - La nature de la loi prévoit la désobéissance : tout interdit ouvre la possibilité de sa transgression.

La loi va de pair avec la liberté.

Comment passer de cette possibilité théorique à une possibilité réelle sans offenser la raison ? - Dans certaines circonstances, il y aurait suspension de l'obligation habituelle (le médecin qui ment au malade incurable : sa désobéissance au devoir de vérité se justifie par le souci de ne pas faire souffrir moralement, et inutilement).

C'est alors le respect de la personne qui dirige la désobéissance. - Contradiction classique entre l'état de guerre et l'interdiction de tuer.

La décision est purement individuelle : l'objecteur de conscience va jusqu'au bout de son refus, mais e citoyen peut choisir de faire la guerre pour défendre une patrie où s'incarnent des valeurs à ses yeux positives. - De tels cas s'accompagnent de problèmes de conscience.

Rousseau distingue ainsi le citoyen de son rôle momentané de soldat : ce dernier peut désobéir à la loi « normale » parce qu'il a en quelque sorte un statut d'exception.

Mais de telles règles d'exception ne peuvent durer. [III.

Désobéissance au nom d'une autre rationalité] - La désobéissance d'Antigone est d'une autre nature : la loi qu'elle conteste lui semble illégitime, et elle lui désobéit au nom de « lois plus anciennes qui ne dépendent pas de la volonté des hommes ».

C'est parce qu'elle perçoit une injustice absolue dans la loi de Créon - qui nie la possibilité même de se conduire humainement en enfouissant ses morts - qu'Antigone lui désobéit en choisissant son devoir e « plus ancien ». - La contradiction entre la loi et es valeurs auxquelles adhère un individu est théoriquement prévue, et réglée, dans un fonctionnement démocratique, où la loi peut être modifiée par es représentants de la « volonté générale ».

Si, toutefois.

on considère que celle-ci ne peut être authentique (elle serait aliénée, représentant une rationalité faussée).

la loi qu'elle formulera sera elle-même non rationnelle (non universelle).

Dans ce cas, e révolutionnaire ne peut que se situer hors la loi. - Cas le plus flagrant : lorsqu'un régime fonde ses lois sur des postulats eux-mêmes insoutenables rationnellement. C'est le totalitarisme, qui sélectionne arbitrairement des critères d'humanité.

Désobéir est alors la seule façon de sauver sa propre raison, et de prouver qu'on la respecte.

L'individu désobéissant a dans un tel contexte la charge paradoxale de représenter l'universalité d'une raison que le régime bafoue. [Conclusion] Obéir à une loi contrariant l'universalité de la raison, c'est sortir à son tour de la raison et de l'humanité.

Mais cette désobéissance est temporaire elle s'accompagne de l'espoir du retour à une organisation normale, qu'il lui arrive, mettant les actes en accord avec la conscience, de préparer activement.. »