Obéir, est-ce renoncer à sa liberté ?

« Rousseau écrit dans le Contrat social : "L'obéissance à la loi qu'on s'est donnée est liberté".

N'est-on pas plus libre quand on obéit à des lois parce que celles-ci sont légitimes et émanent de la volonté générale, parce que l'on n'est pas dans une situation de contrainte mais dans une situation d'obligation (je me sens obligé quand je reconnais la légitimité et la valeur des lois ; je suis contraint même si les lois sont illégitimes) ? En revanche, obéir par seule crainte de la mort est une fausse obéissance qui s'apparente de fait plus à une soumission.

Je me soumets à des lois tyranniques parce que je crains la mort ; mais dans la mesure où je le peux, dit Rousseau, il convient de désobéir à ces lois car elles ne sont en rien légitimes (j'ai même le droit et le devoir de résister et de me révolter : la Révolution française a d'ailleurs lieu quelques années après la publication du Contrat social).

Elles sont légales mais illégitimes. Par contre, si les lois sont justes et émanent de la volonté générale (idéal démocratique défendu par Rousseau), je n'ai pas le droit de désobéir.

Il n'est pas évident alors que l'obéissance soit le contraire de la liberté.

Il y a des situations où l'obéissance nous grandit et d'une certaine manière grandit notre liberté : en particulier, on est d'autant plus libre qu'on agit raisonnablement, en obéissant à sa raison plutôt qu'à son bon plaisir qui parfois aliène et rend dépendant.

Référence utile : Qu'est-ce que les Lumières ? de Kant. Analyse du sujet • Obéir consiste à faire ce que veut, ce que commande un autre.

L'obéissance suppose un état de contrainte, parfois de soumission, et dans certains cas d'aliénation. • Renoncer, c'est abandonner quelque chose, ou la prétention à quelque chose. • Dans son acception courante, le mot liberté désigne le pouvoir de faire ce que l'on veut.

Est libre la personne qui dispose d'elle-même comme elle l'entend, sans contrainte ni entrave. Identification de la problématique Quand on obéit à un parent, à un professeur ou à un patron, on a bien en effet l'impression de perdre sa liberté, puisqu'on ne fait pas ce qu'on veut, mais ce que veut l'autre.

L'antagonisme entre l'obéissance et la liberté n'est pourtant qu'apparent.

La loi, qui m'empêche d'agir selon mon bon plaisir, ne protège-t-elle pas certaines de mes libertés ? De même, si je suis les conseils du médecin, ce n'est pas par pure soumission, mais bien parce que ce que veut le médecin (ma guérison) est aussi ce que je veux.

À quelles conditions puis-je donc obéir tout en restant libre ? [La soumission à une autre volonté que la sienne propre est un renoncement à sa liberté.

Être libre c'est n'être soumis qu'à son vouloir propre.] Obéir, c'est être déterminé de l'extérieur «J'appelle libre, quant à moi, une chose qui est et agit par la seule nécessité de sa nature; contrainte, celle qui est déterminée par une autre à exister et à agir d'une certaine façon déterminée» (Lettre LVIII à Schuller). Pour Spinoza, une chose est libre quand elle existe par la seule nécessité de sa propre nature, et une chose est contrainte quand elle est déterminée par une autre à exister et à agir.

Donc, dans l'absolu, seul Dieu est infiniment libre, puisqu'il a une connaissance absolue de la réalité, et qu'il est causa sui.

Pour Spinoza et à la différence de Descartes, la liberté n'est pas dans un libre décret, mais dans une libre nécessité, celle qui nous fait agir en fonction de notre propre nature.

L'homme n'est pas un empire (de liberté) dans un empire (de nécessité).

Il est inséré dans les connexions déterminées du monde, il dispose d'un corps, d'appétits et de passions par lesquelles la puissance de la Nature s'exerce et s'exprime en nous, tant pour sa propre conservation que pour la nôtre.

Bien souvent nous croyons être libres, alors que nous ne faisons qu'être mus,. »