Notes de cours: LA CONNAISSANCE DU VIVANT (2).

« Les phénomènes biologiques sont-ils analysables, réductibles à des éléments à partir desquels ils pourraient être compris? Il semble au contraire que, dans le domaine de la vie, le tout soit premier par rapport à ses parties, et les explique.

Chaque élément n'est pas uni à d'autres en une synthèse de hasard: tous paraissent concourir à une unité qui les dépasse, et contient la raison de leur rencontre.

Il n'y a de "faits" biologiques qu'en des "êtres vivants". Ici, transparaît un ordre qui n'est plus celui du mécanisme, mais qui le dominant, révèle, dans la Nature, la présence d'une finalité. Et, le but de la science est justement de tenter d'expliquer ce dessein naturel? De rendre compte de la structure vivante et de cerner les modalités de leur évolution. A.

L'expérimentation et l'analyse: La biologie s'efforce de modeler sa méthode sur celle des sciences de la matière, autrement dit d'utiliser la méthode expérimentale. Il y a en elle observation: de tout temps, elle a eu recours à l'observation externe, à la vivisection, à la radioscopie, ect. Elle veut établir des lois: il y a donc en elle induction, hypothèses, vérifications et expérimentation. Mais, la méthode expérimentale se heurte, en biologie, à des difficultés particulières.

Le phénomène vital est la propriété d'un être organisé, c'est-à-dire d'un être qui, bien que composé de parties multiples, demeure "un". Autrement dit, les éléments d'un vivant sont solidaires et réagissent sans cesse les uns sur les autres.

L'analyse et l'expérimentation seront donc ici d'une application difficile.

Toute expérimentation biologique sera très délicate: chaque phénomène variant en fonction de tous les autres, il sera difficile d'établir une loi entre tel et tel.

On sait que l'analyse de la matière vivante jamais n'a été réalisée.

On peut dès lors si le facteur vie n'est pas irréductible.

Il semble qu'avec la vie une forme s'impose aux séries physico-chimiques, et organise la matière. B.

Explication téléologique et explication déterministe. Les phénomènes vitaux semblent impliquer la finalité.

Les éléments du corps sont adaptés les uns aux autres, existent en fonction les uns des autres, et en fonction de l'organisme qu'ils constituent: l'idée du tout semble ici déterminer l'existence et l'ordre des parties, ce qui suppose une certaine finalité statique.

Par ailleurs, les faits vitaux répondent à des fonctions (fonction de nutrition, de reproduction), ils convergent vers un but (tous les éléments de l'oeil convergent vers un but unique: la vision).

L'idée de fonction suppose une sorte de finalité dynamique. a) On peut donc admettre qu'en biologie, l'explication déterministe ne puisse suffire.

On sait que, plusieurs séries causales étant données, l'explication déterministe rend compte de chaque série prise en particulier, mais non du fait que telle et telle séries se sont précisément rencontrées pour donner naissance à tel fait particulier, à tel être. Si nous nous en tenons au déterminisme, cette rencontre semblera due au hasard.

Or, les êtres vivants ne peuvent être, semble-t-il, considérés comme issus du hasard: la rencontre des séries causales qui les constituent ne semble pas fortuite et hasardeuse mais constante et une grande rigueur (message génétique de l'ADN). On peut donc admettre que, pour expliquer les phénomènes vitaux, il faut avoir recours à une explication autre que l'explication déterministe, à savoir l'explication téléologique, qui met en jeu le principe de finalité: nous expliquerons ainsi les parties par le tout, les organes par leur fonction (celle-ci primant sur celle-là), nous considérerons certaines réalités comme des moyens et les expliquerons par les fins vers lesquelles elles tendent. b) On a parfois reproché à l'explication téléologique, ou finaliste, d'amener le savant à négliger la recherche des causes efficientes.

Mais, il convient de remarquer que le principe de finalité n'exclut pas le principe du déterminisme: au contraire, il le suppose.

S'il n'y avait pas de lois, le moyen ne pourrait atteindre sa fin; il ne pourrait en être cause.

L'explication finaliste ne s'oppose pas à l'explication déterministe, elle se superpose à elle: ce à quoi elle s'oppose, c'est au hasard (que le déterminisme laisse subsister).

L'explication finaliste est seulement destinée à rendre compte de la rencontre des séries causales qui, considérées à part, gardent toute leur valeur et jouent intégralement.

Ainsi, si je veux expliquer ma montre, je devrai en donner une explication déterministe (faisant intervenir l'action des rouages), et une explication finaliste (invoquant la force qui les a réunis et leur fonction).

De même, en biologie, les fonctions (respiration, circulation) peuvent mettre en jeu des lois chimiques (fixation de l'oxygène sur le globule rouge), et impliquer pourtant la finalité (la présence dans le sang d'éléments capables de fixer l'oxygène). On peut donc faire une place, en biologie, à l'explication mécaniste (permettant de déterminer les séries causales intervenant dans les fonctions organiques), et une place à l'explication téléologique (permettant d'expliquer le concours de ces séries).

La finalité apparaît ainsi comme une supercausalité, groupant, en vue de fins, diverses séries causales, et leur donnant une unité. c) La tendance des biologistes est de préférer et d'étendre le plus possible l'explication déterministe.

Mais, dans quelle mesure l'élucidation téléologique peut-elle être rejetée, si le vivant est un "être", c'est-à-dire s'il a une nature. »