L'organisme vivant peut -il être comparer a un œuvre d'art ?

« Problématique: La raison ne suffit pas pour créer une oeuvre d'art, et elle ne peut pas tout expliquer chez l'être vivant.

Tous deux portent en eux-mêmes leur finalité, mais l'oeuvre d'art est création humaine, le vivant relève de la nature. Traitement: Introduction : ● Bien définir les termes du sujet : - « Organisme vivant » : Préciser de l'organisme qu'il est vivant implique que l'on ne s'intéressera pas à l'organisme comme ensemble administratif.

Il s'agit de la somme d'organes constituant un être vivant qui possède des propriétés particulières, comme l'autonomie, l'autoformation, l'autoréparation, la reproduction, et l'interaction avec le milieu extérieur.

Parler d'organisme nous conduit à étudier le vivant uniquement sous son aspect biologique, et en aucun cas comme pouvant être habité par une âme ou une conscience. - « oeuvre d'art » : Nous prendrons ici le terme en son sens esthétique le plus général.

C'est une création singulière produite intentionnellement par un artiste, en vue de produire le beau ou tout autre résultat ou perfection esthétique.

Elle se caractérise par son intemporalité, sa perfection, et semble être le fruit d'un certain talent ou génie. - « Considéré comme » : c'est assimiler, identifier, regarder l'organisme de la même manière que l'on regarderait une oeuvre d'art.

C'est déposer les caractéristiques de l'un sur l'autre, comprendre l'un par l'autre. ● Construction de la problématique. Le sujet demande que l'on y réponde par oui ou non, il porte sur la possibilité et la légitimité de l'assimilation de l'organisme à l'oeuvre d'art.

Au vu des définitions, tout semble opposer les deux termes.

Alors que l'un n'existe que dans le temps et possède des capacités qui font de lui un être sans cesse en accomplissement, l'autre est voué à l'intemporel, il est inerte, et déjà accompli.

Si nous sommes tentés de les rapprocher, c'est parce que tous deux se caractérisent par la perfection de leur réalisation, et un certain mystère quant à leur réalisation. ● Il s'agit donc de voir si "considérer" (c'est-à-dire identifier et assimiler) l'organisme comme une oeuvre d'art ne le dénature pas, si cela ne lui enlève pas des caractéristiques fondamentales pour lui en ajouter d'autres qui ne le concernent pas. Plan : I/ Les implications de l'assimilation de l'organisme vivant à l'oeuvre d'art : Considérer l'organisme vivant comme une oeuvre d'art, c'est plaquer les caractéristiques de cette dernière sur l'organisme, établir un rapport d'équivalence entre les deux entités.

Il s'agit de voir ce que cette identification et rapprochement apportent comme caractéristique à l'organisme. ● Envisageons l'oeuvre d'art non seulement comme une oeuvre plastique ou sculpturale, mais aussi comme pouvant être mobile, en incluant par exemple les automates.

Ce sont des produits créés par une artiste en vue de produire un mouvement artistique, esthétique.

Comme l'explique Descartes, le vivant pourrait être un de ces automates, une de ces oeuvres d'art.

Ainsi, tout comme l'homme serait capable de créer des automates ressemblant aux animaux, ou aux hommes, nous pouvons imaginer que les vivants eux-mêmes, ceux que nous croisons, sont des automates infiniment plus perfectionnés. ● Considérer les choses de cette manière implique que, tout comme les automates fabriqués par les hommes, les automates vivants que nous croisons sont créés par un artiste ou créateur, et que de la même manière que nous avons un projet ou une intention en les créant, ce créateur aurait lui aussi des intentions.

Dans Lettre à. »