L'oeuvre d'art peut-elle nous apprendre quelque chose ?

« Termes du sujet: CHOSE (n.

f.) 1.

— Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén.

; cf.

DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2.

— Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3.

— (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses).

Rem.

: la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf.

DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »).

4.

— Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2. ART: 1) Au sens ancien, tout savoir-faire humain, toute pratique produisant un résultat non naturel (artificiel).

2) Au sens esthétique moderne, production ou création d'oeuvres destinées à plaire (beaux-arts), c'est-à-dire à susciter par leur aspect, une appréciation esthétique positive. POUR DÉMARRER Est-il possible que l'ensemble organisé de signes et de matériaux mis en forme par un esprit créateur, ensemble dont la beauté est destinée à susciter en nous une satisfaction désintéressée, puisse également étendre nos connaissances de quelque manière ? L'oeuvre d'art peut-elle informer deux champs a priori tout à fait hétérogènes, celui de la connaissance et celui du plaisir esthétique ? CONSEILS PRATIQUES En définissant les termes de cette question, insistez bien sur la nature de l'oeuvre d'art en tant que création spirituelle, représentant l'esprit de son créateur, mais aussi tout un ensemble de conventions, souvent sociales, qui permettent de lui donner un sens et d'en faire l'analyse.

Dès lors, une oeuvre d'art peut nous apprendre quelque chose sur son époque, sur son créateur, mais aussi sur nous-mêmes.

Peut-elle nous apporter une réponse concernant notre des-tin dans le monde ? Certains ont été jusqu'à le penser. BIBLIOGRAPHIE HEGEL, Esthétique.

Textes choisis, PUF. HEIDECGER, L'origine de l'oeuvre d'art, in Chemins qui ne mènent nulle part, Idées-Gallimard. I - QUELLE ANALYSE POUR CE SUJET ? La notion d'art n'est pas immédiatement liée à la question du savoir. L'oeuvre d'art n'a pas pour but d'enseigner quoi que ce soit. Mais la question posée est de savoir si l'oeuvre d'art ne peut pas de surcroît nous apprendre quelque chose. Et si c'est le cas, qu'est-ce que cela peut nous apprendre ? II - UNE DÉMARCHE POSSIBLE. A - L'OEUVRE D'ART NE DOIT PAS ETRE DIDACTIQUE. L'oeuvre n'a pas pour fonction d'enseigner quoi que ce soit.

Toute tournée vers sa fonction esthétique, elle a pour objet de produire une émotion artistique. Quand l'oeuvre devient matière d'enseignement, lorsqu'elle sert à transmettre un contenu et qu'on la soumet à un but didactique, elle perd sa qualité d'oeuvre d'art. Voir l'oeuvre d'art comme oeuvre d'art, c'est rompre radicalement avec toute dimension pratique, didactique ou utilitaire. L'oeuvre est entièrement à séparer de toute valeur cognitive.. »