L'instauration de l'égalité peut-elle être une finalité politique?

« L'homme de la rue répondrait spontanément par l'affirmative, mais est-ce si facile d'instaurer l'Egalité ? L'article un de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen commence par cette phrase : « Tous les hommes naissent libres et égaux en droit… » Il semble donc que l'égalité soit extrêmement recherchée par la politique.

D'ailleurs ‘politique' vient de polis qui veut dire la cité, et plus précisément, Platon dans Le Politique, explique que politikè désigne une action organisatrice de la cité qui permet d'unir les citoyens.

Mais alors, est-ce à dire que toute les politiques mèneraient à l'égalité (ou au moins l'aurait pour telos) ? Il semble que l'ennemi de l'égalité soit le pouvoir.

Or comment l'homme ou le groupe d'homme qui gouverne accepteraient-ils de perdre leurs pouvoirs pour être égaux à ceux qui leurs sont pour l'instant inférieurs ? L'on pourrait aussi se demander sur quel plan ils peuvent être égaux ? En effet, comme l'explique Nietzsche, il y a les forts et les faibles, et rien ne pourra résoudre cette dichotomie naturelle.

Il est normal que les agneaux soient jaloux des oiseaux de proie plus forts qu'eux, mais ils ne pourront jamais ordonner à la force ne plus être force.

Une autre question survient : l'égalité peutelle vraiment, pour être effective, être instituée ? En effet, il semblerait que l'égalité doive être présente originairement, car celui qui l'instaure se trouve de ce fait au-dessus d'elle.

Comme nous pouvons le voir, une idée qui, au début nous semblait aller de soi (la politique cherche et instaure l'égalité) se montre en réalité bien plus complexe. I. Egalité, raison d'être de la politique. Rousseau à travers son contrat social, nous montre que c'est en vue d'obtenir l'égalité que les hommes sont sorti de l'état de nature pour entrer en société.

En effet, à l'état de nature, il n'était pas besoin d'égalité, puisque les hommes n'ayant pas lien entre eux, n'ayant aucun contact, aucun échange, ne pouvaient se comparer à autrui.

Puis dès lors qu'un homme eu besoin du concours d'un autre homme, des liens se formèrent, des jalousies éclosent, des rivalités éclatèrent. Il fallut donc organiser cette nouvelle situation qui faisait jour.

Et pour se faire, l'on fit de la politique.

Autrement dit, les hommes se trouvaient dans une situation profondément inégalitaire, et pour y parer, il décidèrent de fonder une société. Ils firent un pacte social, selon Rousseau (situation hypothétique), dans lequel chacun se donnant à tous, ne se donne finalement à personne.

Les hommes ne sont donc plus des électrons libres, mais deviennent un corps social.

C haque homme est une partie du tout de manière égalitaire, ainsi personne ne peut avoir envie de faire du mal à autrui, ou personne ne peut vouloir l'inégalité, car cela nuirait au tout qu'ils constituent, donc autant à lui-même qu'aux autres. Mais alors est ce que l'égalité est la fin de toute politique ? « Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun s'unissant à tous n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant» (Rousseau) Le C ontrat Social propose une solution à ce difficile problème : Le souverain c'est l'ensemble des membres de la société. C haque homme est donc à la fois législateur et sujet : il obéit à la loi qu'il a lui-même établie.

C ela suppose l'existence d'une volonté générale distincte de la somme des volontés particulières.

C haque homme a comme individu une volonté particulière qui le conduit à vouloir son intérêt particulier et qui en ce sens le conduit à s'opposer aux autres ; mais il a aussi comme citoyen une volonté générale qui lui fait vouloir le bien de l'ensemble dont il est membre.

Il appartient à l'éducation de former cette volonté générale et Rousseau développera ce thème dans son projet de gouvernement pour la Pologne.

« C'est l'éducation qui doit donner aux âmes la force nationale et diriger tellement leurs opinions et leurs goûts qu'elles soient patriotes par inclination, par passion, par nécessité. Un enfant en ouvrant les yeux doit voir la patrie et jusqu'à la mort ne doit plus voir qu'elle ».

Les personnages historiques de M oïse ou de Lycurgue sont des exemples de législateurs qui sont parvenus à former leur peuple.

Il est vrai que de nos jours, on ne peut guère espérer rencontrer de tels hommes ; c'est pourquoi, à défaut d'unanimité, les lois pourront ne traduire que la volonté de la majorité. II. Une politique qui évite l'égalité. Il semble que dans certaines politiques, l'égalité soit impossible, car elle n'est pas du tout recherchée.

Dans Le Prince, de Machiavel, l'auteur explique au souverain pour qui il a écrit ce manuel, qu'il est nécessaire qu'il y ait injustice et inégalité au sein du peuple, sinon, il y a danger pour le souverain de perdre son privilège et d'être détrôné.

A insi il explique que si le souverain arrive dans une nouvelle province qu'il vient de conquérir, il est nécessaire que, bien loin de chercher l'égalité, le prince ait une politique qui hiérarchise.

A insi, les habitants de la province doivent, soit être tués, soit devenir les esclaves du propre peuple du prince.

Il est nécessaire d'adopter l'un ou l'autre de ces comportements, car de la sorte, le Prince sera regardé comme souverain tout-puissant, il sera craint et sera respecté, personne n'essaiera de prendre sa place.

L'on voit bien que dans la politique de Machiavel, l'idée d'inégalité est, non seulement prédominante, mais en plus entretenue.

L'égalité est, ici, l'antithèse de la finalité de cette politique.

Mais alors, si l'inégalité est voulue, c'est peut-être qu'elle peut être bénéfique.

L'opposition égalité (ce qui est le Bien) et inégalité (ce qui est le mal) est-elle immuable. III. L'Egalité n'est pas toujours bonne. L'égalité, même au sein d'une politique égalitaire, n'est pas toujours bonne, elle ne peut donc pas être une finalité politique.

En effet, Marx montre bien que considérer tout le temps de manière égale tous les travailleurs, n'est pas forcément procéder de manière égalitaire.

Il explique que dans la société capitaliste bourgeoise, les notions d'égalité et d'inégalité sont modelées, presque transformées, disons exploitées dans un certain sens précis et choisi, afin d'exploiter un peu plus la main d'œuvre et donc d'enrichir un plus la bourgeoisie.

P ar exemple, l'on place à égalité les heures de travail de chaque personne, mais l'on ne prend pas en compte la pénibilité de leur situation personnelle.

A insi l'on va demander à une femme de C inquante ans, mère de cinq enfants, de travailler autant d'heures qu'un jeune homme de vingt ans.

Mais serait-il possible de prendre en compte chaque caractère inégalitaire personnel ? I l semble que cela complexifierait immensément l'organisation du travail.

L'égalité n'est donc pas toujours possible, ni toujours recherchée, la politique peut donc l'avoir pour finalité comme un idéal, mais celui-ci non dans le but d'être un jour atteint, mais bel et bien d'avancer dans la perfectibilité du système étatique. Conclusion : - L'égalité est ce qui a poussé les hommes à sortir de l'état de nature et à s'organiser politiquement. Elle n'est pas une fin universelle, car certains souverains ne la cherchent pas et même l'évite voulant ainsi garder le pouvoir. Enfin, il semble qu'une égalité parfaite soit tout à fait impossible étant donné la multiplicité et la diversité des hommes, mais elle peut être un idéal pour les faire avancer.. »