l'image est-elle une apparence trompeuse ?

« Analyse du sujet : Le sujet a la forme à la fois d'une interrogation totale et d'une concessive.

En effet la question n'est pas : l'image est-elle une apparence trompeuse ? Mais l'image n'est-elle qu'une apparence trompeuse.

La question nous invite dans un premier temps à traiter de l'image comme apparence trompeuse – puis à nuancer cette thèse en montrant la possibilités d'autres horizons pour qualifier l'image.

Pour cela attardons-nous sur les deux concepts centraux de notre question – trompeur étant à comprendre simplement comme ce qui duppe, ce qui pousse à l'erreur : Image Représentation (ou réplique) perceptible d'un être ou d'une chose. Représentation de la forme ou de l'aspect d'un être ou d'une chose par le dessin, la peinture par des procédés d'enregistrement photographique. par la reproduction au moyen de procédés d'impression de tels dessins, peintures ou photographies par les arts plastiques Portrait, réplique, reflet (d'un être ou d'une réalité concrète) Réplique d'un être ou d'une chose, mais qui n'en reproduit pas réellement, formellement l'aspect Manifestation, expression sensible de l'invisible ou de l'abstrait Représentation concrète servant à rendre sensible une idée abstraite : métaphore, symbole... Par analogie : représentation par la parole ou l'écriture, description. Apparence Aspect ou façon d'apparaître Manière dont quelque chose apparaît, se manifeste. Aspect sensible de quelque chose, en ce qu'il s'oppose à son essence ou à sa substance Aspect seulement superficiel, souvent trompeur d'une chose, par opposition à sa réalité. Problématisation L'image n'est-elle qu'une apparence trompeuse ? Le sujet nous installe de prime abord dans une critique classique de l'image comme pâle copie, comme simulacre de la réalité.

L'image serait une apparence au sens non de phénomène mais au sens de copie trompeuse, illusoire (Schein et non Erscheinung) qui n'a d'autre ambition que celle de tromper, d'illusionner, de passer pour ce dont elle n'est que la copie.

L'image n'est-elle pour autant que cela : l'image n'a-telle pas de fonction importante à jouer dans le processus de penser.

En effet peut-on penser à proprement parler sans image ? On le voit l'image semble ne pas se limiter à sa caractéristique de trompeuse.

D'où notre question : dans quelle mesure l'image oscille-t-elle entre apparence trompeuse et outil dont on ne peut se passer ? Peut-on malgré le possible écueil de l'image trompeuse faire l'économie de l'image ? Plan I.

L'image comme apparence trompeuse II.

L'image comme élément nécessaire à la connaissance III.

L'image comme expression du prime abord inexprimable I.

L'image comme apparence trompeuse 1.

L'image comme simulâcre PLATON, extraits du Timée « Cet artisan dont je parle n'est pas seulement capable de faire toutes sortes de meubles, mais il produit encore tout ce qui pousse de la terre [...], tout ce qu'il y a dans le ciel, et tout ce qu'il y a sous la terre, dans l'Hadès.

Voilà un sophiste tout à fait merveilleux l [...] Si tu veux prendre un miroir et le présenter de tous côtés ; tu feras vite le soleil et les astres du ciel, la terre, toi-même, et tous les êtres vivants, et les meubles, et les plantes, et tout ce dont nous parlions à l'instant.

Oui mais ce seront des apparences et non des réalités [...] Mais tu me diras, je pense que ce que fait [le peintre, plus que tous les artisans] n'a point de réalité, n'est-ce pas ? et pourtant, d'une certaine manière, le peintre lui aussi fait un lit.

Ou bien non ? Si, répondit-il, du moins un lit apparent.

Et le menuisier ? N'as-tu pas dit tout à l'heure qu'il ne faisait point la Forme (eidos), ou, d'après nous, ce qui est le lit, mais un lit particulier ? Je l'ai dit en effet.

Or donc, s'il ne fait point ce qui est, il ne fait point l'objet réel, mais un objet qui ressemble à ce dernier, sans en avoir la réalité [...] Maintenant, considère ce point : lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement à chaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? De l'apparence.

L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'un simulacre (eidôlon )...

Lorsque quelqu'un vient nous annoncer qu'il a trouvé un homme instruit de tous les métiers, qui connaît tout ce que chacun connaît dans. »