L'ignorance est-elle la seule cause de nos erreurs ?

« Explication des termes: CAUSE / CAUSALITÉ: 1) Ce qui fait qu'une chose est ou qu'un événement se produit. 2) Le rapport de causalité désigne le lien entre le phénomène qui produit (cause) et le phénomène qui est produit (effet). 3) Le principe de causalité affirme que les mêmes causes produisent les mêmes effets. ERREUR : Affirmation fausse.

A la différence du mensonge, l'erreur implique la bonne foi; l'erreur, dit Platon, est une ignorance double, c'est-à-dire une ignorance qui ne se sait pas ignorante, une ignorance doublée d'une illusion. [Introduction] On croit communément que les erreurs proviennent de l'ignorance et d'elle seule.

« Si j'avais su...

», je ne me serais pas trompé, et si je connaissais la formule permettant de résoudre cette équation, je ne perdrais pas mon temps et mon énergie à chercher à l'aveuglette. L'homme le plus savant et le mieux éduqué du monde reste cependant un être fini.

Il ne peut tout savoir, ni même savoir qu'il détient tout le savoir possible sur un objet précis.

Avec la meilleure volonté qui soit, l'homme reste toujours partiellement ignorant.

Pourtant, il est souvent en quête du vrai.

« Tous les hommes désirent naturellement savoir », écrit Aristote au tout début de la Métaphysique.

L'ignorance doit donc avoir sa place dans la recherche et la définition de la vérité.

Par contrecoup, il n'est pas certain qu'elle désigne la seule, ni même la principale cause de nos erreurs. Intégrer cette ignorance à la quête du vrai, sans sombrer pour autant dans la démagogie, voire le relativisme, c'est tout l'enjeu d'une réflexion démocratique, au sens noble du terme, sur la vérité. [I.

La vérité s'accommode mal de l'ignorance] [1.

Dans le domaine théorique, l'ignorance fait positivement écran à la découverte de la vérité] L'esprit émettant uniquement des idées inadéquates et confuses reste éloigné de la vérité.

Seule une connaissance positive est alors capable de désigner puis de lever l'erreur.

Cette connaissance peut être procurée en sciences physiques par l'expérimentation, ou en mathématiques par la réitération, sous des formes différentes, d'un même calcul.

Elle signale en tout cas que l'esprit ne peut penser à partir de rien.

Seul un contenu peut l'amener au vrai. [2.

D'un point de vue anthropologique, le préjugé travestit le vrai] La particularité de l'ignorance consiste souvent, précisément, à s'ignorer.

Elle est alors doublement cause d'erreurs : d'une part, elle est éloignée du vrai, d'autre part, elle se prend pour le vrai.

L'ignorant n'a donc même pas l'envie ni l'idée de rechercher le vrai, de remplacer le contenu faux par un contenu vrai.

Il est en quelque sorte condamné à l'erreur.

Les préjugés sont de cet ordre : ils remplissent l'esprit d'idées toutes faites, dont la vérité et la légitimité ne sont pas questionnées.

Cette forme positive d'ignorance est plus dangereuse qu'une forme élémentaire, en attente de savoir. [3.

Dans le domaine pratique, l'irrésolution est source de regrets] L'irrésolution est une forme élémentaire d'ignorance se sachant ignorante dans le domaine pratique.

Lorsque l'esprit choisit au hasard entre deux voies opposées, il se peut certes qu'il emprunte la bonne.

Mais il ne le saura (s'il le sait) qu'au terme du parcours.

Et le plus souvent, l'action irrésolue se solde par des regrets, dont Descartes montre bien qu'ils ne sont d'aucune fécondité.

Cela ne signifie pas qu'il faille connaître tous les paramètres d'une action avant de se décider.

Cela est impossible : ils sont trop variés, et « les actions de la vie ne souffrent aucun délai » (Discours de la méthode).

Cela signifie qu'il faut se donner tous les moyens pour n'avoir rien à regretter, même si l'action échoue.

C'est le savoir du caractère contingent de la morale qui permet d'éviter l'irrésolution, forme pratique de l'ignorance, et de construire des maximes pour une « morale par provision » (Discours de la méthode). L'ignorance fait incontestablement obstacle à la découverte du vrai et peut même parfois, positivement, causer l'erreur.

Cela signifie-t-il pour autant qu'elle en soit la seule cause ? [II.

L'ignorance n'est pas la seule cause de l'erreur] [1.

On peut tout savoir sur une question et pourtant se tromper] On peut détenir la connaissance complète ou compréhensive d'une chose (ou du moins le penser), et pourtant se tromper, parce qu'on se précipite ou que la mémoire se montre défaillante.

On peut ainsi errer alors qu'« on savait » quelle était la bonne formule, et on peut choisir le pire alors qu'on voyait où était le meilleur.

Car la liberté, dans le domaine théorique comme dans la pratique, ne se mesure pas à la quantité de connaissances engrangées sur une question ou une situation. [2.

L'illusion trahit bien autre chose que de l'ignorance]. »