l'histoire n'est-elle que le récit des évènements passés ?

« Termes du sujet: HISTOIRE: Ce mot désigne soit le devenir, l'évolution des individus et des sociétés (allemand Geschichte), soit l'étude scientifique de ce devenir (allemand Historie). Le sujet porte sur une question d'épistémologie, c'est-à-dire de théorie du savoir.

Et, plus précisément, elle touche une question d'épistémologie de l'historiographie.

Tout l'enjeu est de comprendre si la structure traditionnelle de l'enquête historique, le récit, est par essence liée à la discipline historique ou si elle peut être remplacée avantageusement par d'autres modes d'exposition. Certes, depuis Hérodote, les ouvrages d'histoire se présentent le plus souvent comme une narration chronologique d'événements.

Ainsi, Thiers raconte l'histoire de Napoléon Bonaparte.

Et Michelet rédige une Histoire de France comme si le pays constituait un personnage unique traversant de multiples époques. Or, l'on peut souligner que cette tradition ne représente ni un modèle ni a fortiori une obligation.

Le récit risque en effet d'introduire dans les événements historiques un enchaînement logique qu'ils n'ont pas forcément par euxmêmes.

Ainsi, l'École des Annales, au XXe siècle, a pratiqué avec succès une histoire sans récit où l'analyse quantitative, économique et technique occupe la première place. Le mot d'histoire désigne aussi bien ce qui est arrivé que le récit de ce qui est arrivé ; l'histoire est donc, soit une suite d'événements, soit le récit de cette suite d'événements.

Ceux-ci sont réellement arrivés : l'histoire est récit d'événements vrais, par opposition au roman, par exemple.

Par cette norme de vérité, l'histoire, comme discipline, s'apparente à la science ; elle est une activité de connaissance.

On pourrait ajouter à cela cette définition : « Je définis volontiers l'histoire, écrivait Lucien Febvre en 1947 à propos d'un ouvrage de violente polémique, un besoin de l'humanité, le besoin qu'éprouve chaque groupe humain, à chaque moment de son évolution, de chercher et de mettre en valeur dans le passé les faits, les événements, les tendances qui préparent le temps présent, qui permettent de la comprendre et qui aident à le vivre.

» Aussi, comprendre l'histoire comme un récit pourrait lui enlever son caractère scientifique, pour n'être plus qu'une sorte de littérature.

L'histoire ne peut –elle être que scientifique ? 1) L 'histoire comme science des événements. Toutefois l'histoire s'oppose à la science, si l'on prend ce mot en un sens étroit et si on le réserve à des disciplines telles que la physique ou l'analyse économique ; en effet, l'histoire est connaissance d'événements, c'est-à-dire de faits, alors que la science est connaissance des lois qui régissent les faits.

La physique établit la loi de la chute des corps ; si un historien s'occupait de corps qui tombent, ce serait pour raconter des chutes.

Il en ressort que l'opposition qu'on établit trop souvent entre les faits historiques, qui seraient « ce que jamais on ne verra deux fois », et les faits physiques, qui se répéteraient, est erronée ; un « fait » physique (la chute de telle feuille de tel arbre) est non moins unique, dans l'espace et le temps, qu'un fait « historique » (la chute de tel empereur) : il n'est pas moins historique que ce dernier.

La véritable différence n'est pas entre les faits, mais entre les disciplines : la connaissance historique est un corps de faits et la science est un corps de lois.

Il peut donc exister, et il existe effectivement, une histoire des faits physiques (par exemple, l'histoire de la Terre ou celle du système solaire) ; inversement, il peut ou pourra y avoir un jour des sciences relatives aux événements humains : ce sont les « sciences humaines », telles que la théorie économique ou la linguistique générale ; mais ces sciences humaines ne raconteront pas ce qui est arrivé aux hommes : elles établiront des lois relatives à des événements humains.

Aussi, par opposition le récit historique est un genre ordinairement accessible et les pressions s'exercent, le plus souvent de manière subtile, pour orienter ou modifier la démarche de l'historien.

Inversement, répercutée par les mass media ou les leaders, une véritable pédagogie des idéologies dominantes s'appuie sur le récit historique pour orienter les comportements collectifs (par exemple dans la diffusion du mythe de la démocratie américaine comme modèle de démocratie idéale). L'histoire comme récit n'est pas scientifique. Le progrès de l'objectivité dans la science historique suppose une rupture avec les déterminations finalement idéologiques dans lesquelles s'engluent encore la plupart des historiens.

Le récit historique est marqué idéologiquement.

En répudiant ainsi le scientisme, on se donne les coudées franches pour affirmer au contraire le caractère strictement intellectualiste de la connaissance historique.

L'histoire est une entreprise mue par une curiosité pure et simple : rien de ce qui est historique n'est étranger à l'historien, de même que rien de ce qui est naturel n'est indifférent pour le naturaliste.

Il faut le rappeler fortement : il a été trop longtemps à la mode de prétendre que l'histoire n'est pas connaissance objective, qu'elle est la conscience que les peuples prennent d'euxmêmes (comme si l'on n'écrivait que son histoire nationale !), que la vision que nous avons du passé reflète nos valeurs présentes, qu'en écrivant l'histoire nous y projetons notre condition...

À vrai dire, c'est là un genre d'affirmations passablement gratuites et invérifiables ; qu'est-ce que « nos » valeurs, notre condition ? Enfin, nul ne se trompe volontairement : comment peut-on reconnaître et avouer un manque d'objectivité de la connaissance historique, sans que cet aveu soit par lui-même le présage d'un prochain retour à l'objectivité ? C'est ne rien comprendre à la connaissance historique, et à la science en général, que de ne pas voir qu'elle est une activité sous-tendue par une norme de véracité.

Ce qui est vrai, c'est qu'il existe une dimension sociale de l'historiographie : souvenirs nationaux et dynastiques, mythes collectifs, etc.

Mais précisément, depuis le premier jour, depuis Hérodote et Thucydide, l'histoire des historiens se définit contre la fonction sociale des souvenirs historiques et s'est posée comme relevant d'un idéal de vérité et d'un intérêt de pure curiosité.

Assimiler l'histoire scientifique aux. »