L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?

« I - LES TERMES DU SUJET : Le mot histoire peut désigner soit la réalité historique, soit le récit de cette réalité.

Il s'agit ici de l'histoire qui "arrive", donc de l'histoire-évènement, et non de l'histoire-connaissance. "L'homme" doit être entendu au sens de "l'individu", et non pas de "l'humanité" en général, puisqu'il va de soi que toute histoire, au sens propre du terme, est humaine. II - ANALYSE DU PROBLÈME Le problème posé par le sujet est donc celui du rapport entre liberté individuelle et histoire.

On peut éventuellement traiter la question du point de vue à la fois de l'histoire individuelle et de l'histoire collective. Cependant il est préférable et plus intéressant de s'en tenir à la seule question de l'histoire collective.

La distinction syntaxique ("à" ou "par") est évidemment le noeud du sujet, et demande à être analysée avec précision.

Ce qui arrive "à" l'homme est ce face à quoi l'homme se révèle passif, ce qui arrive "par" l'homme est ce qui suppose une action volontaire de l'homme. III - LES GRANDES LIGNES DE REFLEXION A - L'histoire a pour principale caractéristique d'être collective : elle engage et emporte dans son mouvement des masses humaines, des forces économiques, militaires, sociologiques, qui semblent dépasser l'individu. B - De plus, l'histoire n'est pas un objet extérieur à l'individu, face auquel elle serait installée en position de détachement et de souveraineté : l'histoire, la tradition, la culture transmise constituent l'homme dans son essence. Comment pourrait-il alors se rendre maître de l'histoire ? C - Cependant toute doctrine affirmant l'absence de liberté de l'homme face à l'histoire suppose toujours cette distance, cette capacité d'analyser et d'évaluer, dont se nourrit la liberté.

Penser la force de l'histoire, c'est se préparer à devenir plus fort que l'histoire. IV - UNE DEMARCHE POSSIBLE A - Les premiers historiens, HÉRODOTE et THUCYDIDE, remplacent les forces divines et la destinée, éléments constitutifs de l'explication mythique, par l'action des hommes, des discours et des armes. Mais ils n'en soulignent pas moins le caractère massif et supra-individuel des forces à l'oeuvre dans l'histoire : PÉRICLÈS, pour mettre en action le peuple athénien, doit d'abord transformer sa volonté, créer une âme patriotique ; pour le mouvoir, il doit l'émouvoir. Les forces de l'histoire semblent toujours hors de portée des individus ; c'est ce dont témoignent encore TOLSTOÏ dans Guerre et paix , ou STENDHAL dans La Chartreuse de Parme , le soldat perdu sur le champ de bataille symbolise l'individu perdu, esseulé face aux sourds bouleversements de l'histoire. B - On montrera de même facilement que l'homme doit à son histoire plus qu'elle ne lui doit.

La volonté de l'homme est toujours précédée d'une histoire, elle est engagée et incarnée dans une culture et une tradition qui la constituent et à l'égard desquelles elle ne saurait s'affranchir radicalement.

Pour agir sur l'histoire, l'homme devrait s'attribuer une bien improbable liberté an-historique. C - Il serait cependant à la fois simpliste et paresseux de s'en tenir à un constat d'impuissance de l'homme face à une histoire qui délivrerait ses effets aussi inexorablement que la nature. L'histoire précisément n'est pas la nature, elle n'est ni cyclique ni immuable.

Si l'on constate qu'il n'y a pas deux régimes politiques identiques, deux périodes artistiques comparables dans l'histoire, on doit admettre que l'humanité possède une capacité d'invention et de transformation d'elle-même et de son environnement que ne possèdent pas les êtres strictement soumis à des lois naturelles. D'ailleurs les auteurs qui affirment le plus fortement la passivité de l'individu face à l'histoire sont parfois les plus fermes doctrinaires d'une transformation révolutionnaire de l'histoire : MARX et ENGELS en sont un exemple significatif.

Tout se passe au fond comme si la découverte par l'homme des limites de sa liberté était le moment. »