L'habitude est-elle un instrument de servitude ou un moyen de libération ?

« On entend souvent par habitude la répétition spontanée et machinale d'un geste ou d'une conduite ; machinale, autrement dit plus ou moins inconsciente, se réalisant en nous mais malgré nous. Le sens commun donne volontiers à l'habitude le caractère d'une « seconde nature », et tantôt il lui reproche sa force contraignante, qui fait de l'homme un véritable esclave, tantôt il la loue des services qu'elle lui rend en lui donnant la possibilité de perfectionner ses actes, d'atteindre même à la virtuosité du pianiste, ou à l'habileté du chirurgien. Montaigne, après bien d'autres, redoutait l'habitude : « Elle établit en nous, dit-il, peu à peu, à la dérobée, le pied de son autorité : mais, par ce doux et humble commencement, l'ayant rassis et planté avec l'aide du temps, elle nous découvre bientôt un furieux et tyrannique visage, contre lequel nous n'avons plus liberté de hausser seulement les yeux.

» Rousseau l'admet et la refuse contradictoirement comme principe d'éducation : « L'éducation, écrit-il au début de l'Émile, n'est certainement qu'une habitude.

» Mais il ajoute plus loin : « On ne laissera prendre à Émile aucune habitude, si ce n'est de n'en avoir aucune.

» Est-elle donc vraiment cette seconde et tyrannique nature implantée en nous, étouffant la véritable spontanéité de l'homme, ou bien est-elle ellemême une sorte de puissance naturelle à l'homme, indispensable à son épanouissement et à sa libération parce que indispensable à une action efficace dans le monde ? Pascal a dit de la nature, qu'elle n'est peut-être qu'une première habitude.

Mais ne peut-on pas au moins, et sans donner le sens péjoratif qu'il lui donne, définir la nature de l'homme comme ce pouvoir de contracter des habitudes, bonnes ou mauvaises ? Il n'est qu'à constater la diversité incalculable d'habitudes qui forment le tissu de notre vie quotidienne, et de notre personnalité.

Une perception familière, rapidement identifiée est le résultat d'une habitude ; un acte extrêmement complexe comme l'acte d'écrire est aussi le résultat d'une habitude.

Certains besoins prenant racine dans la physiologie même de l'homme, tels le besoin de tabac, d'alcool, de drogues, constituent encore de « mauvaises habitudes » ; ce sont parfois de véritables vices solidement implantés en nous.

On voit donc l'importance de ces automatismes.

Il reste à savoir comment l'homme les utilise, à quelles lois elles obéissent et enfin à quelles conditions elles peuvent être « des instruments de servitude ou des moyens de libération ». * * * On a dit souvent que l'habitude commençait dès le premier acte.

De fait, il faut bien que celui-ci constitue déjà à lui seul une ébauche d'habitude puisque s'il était définitivement oublié, le second ne pourrait être une répétition du premier, mais premier lui-même, donc à ce titre également oublié et ainsi à l'infini.

Mais ce n'est là qu'effleurer le problème.

N'y a-t-il pas, en effet, paradoxe à définir l'habitude à la fois comme le résultat d'une multiplicité d'actes identiques et comme en quelque sorte déjà contenue tout entière dans le premier ? En réalité, il faut se garder de considérer l'habitude comme un état stable, acquis une bonne fois pour toutes.

Il faut également se garder de considérer l'ensemble des actes par lesquels nous l'acquérons comme tous identiques entre eux.

L'habitude est un processus historique, irréversible et progressif qui peut atteindre un optimum puis se désorganiser.

Chaque acte se perfectionne ou tout au moins se transforme par rapport et grâce au précédent. Traiter l'habitude comme un habitus, comme une « nature » immuable nous ferait bientôt tomber dans des contradictions bien étonnantes ! Nous devons donc essayer de rendre compte d'une telle conception de l'habitude à partir d'exemples précis : ainsi pourrons-nous apprécier son rôle exact dans tel ou tel cas. Si, par exemple, j'apprends à jouer du piano pour la première fois, j'utilise mes doigts d'une façon toute nouvelle ; mais à la seconde, à la dixième leçon, je constate plus d'aisance, plus d'agilité : je constate, par conséquent, « un changement par rapport au changement même qui lui a donné naissance ».

Telle est la définition que donne Ravaisson de ce qu'il appelle l'a habitude contractée » et qu'il distingue de l'« habitude acquise ».

Mais on peul se demander si cette distinction est valable.

Chaque acte se différencie des précédents en se perfectionnant ou, dans certains cas que nous aurons à examiner, en se détériorant.

« La formation de l'habitude, écrit P.

Guillaume, est l'histoire de ces changements.

» On peut, sans doute, constater un certain état d'équilibre, mais à voir les choses de plus près, il n'y a jamais de stabilité absolue et de ce changement par rapport au changement même qui lui a donné naissance » ne vaut pas seulement pour le second acte par rapport au premier, mais pour tout acte par rapport au précédent.

Ainsi l'habitude possède-t-elle, dans ce cas au moins, une nature dynamique, continuellement en transformation.

Peut-on la considérer, dès lors, comme un mécanisme pur ? A vrai dire, c'est une chose de considérer l'habitude dans son acquisition, c'en est une autre que d'examiner le déroulement même d'un acte acquis grâce à l'habitude.

Or cet acte est le plus souvent fort complexe.

Jouer du piano, c'est posséder une vélocité des doigts qui est telle dans la mesure où elle n'emprunte rien à l'attention consciente.

C'est un mouvement automatique, autonome et qui, à première vue, semble indépendant de notre volonté.

Là est le problème : savoir si ce mécanisme (si mécanisme il y a) fait de nous des automates ou si grâce à lui nous pouvons accéder à une puissance d'action plus étendue, plus diligente sur le monde et sur nous-mêmes. Mais, dans cette hypothèse, n'y a-t-il pas contradiction à considérer l'habitude comme un processus d'acquisition dynamique, évoluant sans cesse vers Un optimum ou vers une désagrégation, et en même temps comme un acte purement mécanique ? Car comment un tel mécanisme pourrait-il agir sur lui-même et aller ainsi en se modifiant sans cesse ?. »