L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?

« Demande d'échange de corrigé de FREMY Marion ([email protected]). Sujet déposé : L'expérience peut-elle démontrer quelque chose? Analyse Les scientifiques sont gâtés avec des sujets qui entrent très bien dans le programme.

Ce sujet donc ne déroge pas à la règle et si il a pu être préparé, il possible de s'assurer une bonne note.

Bien sûr le jury a pour arrière pensée qu'une telle question correspond bien aux scientifiques et donc qu'un tel sujet les motive naturellement.

De plus vous avez peut-être des connaissances sur l'histoire de la science et des exemples en tête sur des expériences célèbres (chiens de Pavlov par exemple sur le conditionnement). Mais cela ne veut pas dire qu'il faut seulement se lancer dans une dissertation aux considérations purement scientifiques.

Se référer aux antiques est ici une excellente entrée en matière.

Ceux-ci étaient en effet d'abord des scientifiques en plus d'être des philosophes et l'observation de la nature était pour certains au centre de leurs préoccupations.

La question sur la validité de l'expérience a été fortement débattue dès les débuts de la philosophie.

Platon et le mythe de la caverne en constituent un exemple célèbre. Développement possible A - L'expérience est à la base de nos connaissances Toute nos connaissances proviennent de l'expérience.

C'est le principe fondamental de l'empirisme. Tout savoir a son origine dans la sensibilité, les idées sont des abstractions élaborées à partir de la matière sensible, des impressions des sens. Une idée est une sensation affaiblie.

C'est Hume qui pousse les conséquences de l'empirisme avec plus de force : si l'expérience est la seule source de connaissance, alors aucune connaissance apodictique, c'est-à-dire universelle et nécessaire, n'est possible. La connexion causale, la relation de cause à effet, n'est qu'une croyance, un acte de foi qui résulte de l'accoutumance. Pourtant les mathématiques ne sont- elles pas un bon exemple de connaissances a priori, c'est-à-dire ne relevant pas de l'expérience ? B - Mais l'expérience ne suffit pas Il y a des connaissances rationnelles indépendantes de l'expérience. On songe, bien entendu, aux connaissances pures dont les disciplines mathématiques fournissent un bon exemple de connaissance rationnelle indépendante de l'expérience. C'est le point de vue des rationalistes pour qui toute connaissance a son origine dans l'expérience sauf celles qui procèdent de l'entendement, c'est-à-dire de la raison. De plus, si on envisage l'expérience au sens restreint et précis d'expérimentation scientifique, on s'aperçoit que l'expérience n'est pas une donnée brute, mais le résultat d'une élaboration rationnelle. Ainsi il est quelque peu abusif de considérer l'expérimentation comme une source de connaissance puisqu'elle est davantage un moyen de vérifier, ou plus exactement de contrôler, la validité d'une hypothèse théorique. Ceci nous conduit à poser la question plus générale du rôle de la raison dans la constitution de l'expérience. C - Comment donner à l'expérience une validité théorique? C'est dépasser l'opposition terme à terme de l'empirisme et du rationalisme que d'envisager l'expérience comme conditionnée par l'entendement. Ainsi toute expérience suppose un certain nombre de règles que le sujet impose à l'avance au donné d'expérience. Ce sont ces déterminations préalables qui donnent à certaines connaissances le statut de loi et permettent de surmonter les objections de l'empirisme et du scepticisme. Donc, il n'y a de causalité, de connaissance causale que dans la mesure où l'expérience est a priori ordonnée par l'entendement. Sujet désiré en échange : La connaissance doit-elle conduire au bonheur?. »