L'expérience est-elle la seule source de nos connaissances ?

« L'expérience est-elle la seule source de nos connaissances ? I - QUELLE ANALYSE POUR CE SUJET ? C'est un sujet classique sur la question de l'origine de nos connaissances. Toute connaissance vient-elle de l'expérience, c'est-à-dire, au fond, de nos sens, ou y a-t-il une autre source indépendante de l'expérience ? Bref, il s'agit de bien poser la problématique de l'opposition entre tenants de l'empirisme et tenants du rationalisme dans le domaine de la connaissance. Noter enfin la nécessité d'envisager à un moment la notion d'expérience au sens restreint d'expérimentation. II - UNE DÉMARCHE POSSIBLE. A - L'EXPÉRIENCE SOURCE UNIQUE ET ULTIME DE NOS CONNAISSANCES. Toute nos connaissances proviennent de l'expérience.

C'est le principe fondamental de l'empirisme. L'empirisme affirme qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait été auparavant dans les sens, cad que l'expérience est la source de toutes nos connaissances.

Toutes nos idées ne sont jamais, comme dit Hume, que des « copies de nos impressions sensibles ».

Non seulement l'expérience est la source de nos idées mais encore elle explique l'association de ces idées entre elles, cad le fonctionnement de notre esprit.

Qu'il s'agisse d'association par ressemblance (deux idées s'appellent l'une l'autre quand leurs objets ont été donnés de nombreuses fois soit l'un à côté de l'autre, soit l'un après l'autre).

C'est toujours dans des expériences antérieures et répétées que se trouve la raison de ces associations. Tout savoir a son origine dans la sensibilité, les idées sont des abstractions élaborées à partir de la matière sensible, des impressions des sens. Une idée est une sensation affaiblie.

C'est Hume qui pousse les conséquences de l'empirisme avec plus de force : si l'expérience est la seule source de connaissance, alors aucune connaissance apodictique, c'est-à-dire universelle et nécessaire, n'est possible. La connexion causale, la relation de cause à effet, n'est qu'une croyance, un acte de foi qui résulte de l'accoutumance. Pourtant les mathématiques ne sont- elles pas un bon exemple de connaissances a priori, c'est-à-dire ne relevant pas de l'expérience ? B - TOUTE CONNAISSANCE NE PROVIENT PAS DE L'EXPÉRIENCE. Il y a des connaissances rationnelles indépendantes de l'expérience. On songe, bien entendu, aux connaissances pures dont les disciplines mathématiques fournissent un bon exemple de connaissance rationnelle indépendante de l'expérience. C'est le point de vue des rationalistes pour qui toute connaissance a son origine dans l'expérience sauf celles qui procèdent de l'entendement, c'est-à-dire de la raison. Selon Platon, il existe un autre monde, le monde des Idées ou Formes par rapport auquel le monde sensible n'a pas plus de consistance qu'une ombre.

La connaissance dépasse la simple opinion en ceci qu'elle ne porte pas sur le monde sensible mais s'attache au monde intelligible dont le sensible n'est qu'un vague et pâle reflet. Le dualisme de Platon est une manière d'échapper au relativisme de Protagoras.

La première raison d'être des Idées c'est d ‘échapper au devenir sensible et de constituer ainsi l'objet d'une connaissance possible.

En affirmant l'existence d'essences intemporelles et immuables, séparées des choses sensibles, Platon rend possible une connaissance nécessaire et universelle.

Connaître c'est alors contempler les Idées.

Mais si l'âme humaine peut abandonner le sensible et se tourner vers les réalités intelligibles, c'est qu'elle a déjà connu ces réalités dans une vie antérieure.

La connaissance est assimilée à une réminiscence de ce monde des Idées que notre âme immortelle a entre vu avant de s'incarner dans un corps. Cette théorie de la réminiscence ressemble à un conte mais elle est à rapprocher de la théorie des idées innées chez Descartes.

Celui-ci, en effet, affirme que les idées vraies sont les idées claires et distinctes que nous trouvons en notre âme avec « leurs vraies et immuables natures », cad qui s'imposent évidemment à nous. »