L'étude de l'histoire nous conduit-elle à désespérer de l'humain ?

« Etudier l'histoire, c'est d'abord étudier une science qui porte sur le passé de l'humanité.

Ainsi l'historien s'interroge sur ce que les hommes ont fait, en tant qu'ils sont des êtres de conscience et il va expliquer certains événements (il en montre les causes) mais il va également essayer de les comprendre (il en montre le sens).

Or si on se penche sur le passé de l'humanité, on est surpris de voir que la violence et la haine traversent les siècles, comme si l'histoire nous offrait le spectacle du mal, de la méchanceté ou encore de la course au pouvoir et à l'ambition.

D'où la tentation d'en conclure - assez légitimement d'ailleurs - que l'homme ne progresse pas, qu'il est mauvais et que l'histoire n'est que la preuve de son incapacité radicale à s'améliorer. Pourtant, on devra d'abord constater que l'histoire peut aussi être lue comme un progrès technique, moral, culturel et politique.

Montrez comment.

Ce qui, au fond, revient à dire qu'il y a plusieurs lectures possibles de l'histoire car elle est toujours à interpréter.

Elle peut prendre plusieurs sens, plusieurs directions.

Il s'agit alors de se demander si l'histoire ne nous invite pas à parier sur les progrès humains, à supposer que l'homme doit progresser et que c'est là sa véritable destination.

L'histoire nous apprend alors à être confiant, par-delà la particularité parfois accablante de certains événements.

Consultez le texte de Kant : Idée d'une histoire universelle.

Il vous éclairera beaucoup.

Vous pouvez également vous reporter aux analyses de Hegel sur l'histoire lorsqu'il montre que contrairement aux apparences, l'histoire est celle d'un progrès de la raison. Néanmoins, sur quoi se fonde-t-on pour parler de progrès ici ? [L'histoire nous rappelle que, d'époque en époque, les hommes ont toujours fait preuve de violence.

Pis encore, elle semble nous montrer que le génie de l'humanité consiste à progresser dans le mal.] La violence est le premier moteur de l'histoire Partout et toujours, on voit l'homme exercer la violence contre ses semblables.

Comme le souligne Spinoza dans son Traité politique (1677), la paix peut être aussi violente que la guerre, si elle n'est obtenue qu'au prix de la terreur.

Lorsque des pays industriellement développés achètent à vil prix des matières premières aux pays pauvres, pour leur revendre des produits manufacturés au plus haut cours, cet échange d'apparence pacifique peut être considéré comme une violence.

Lorsque des gens meurent de faim par centaines de milliers dans certains pays d'Afrique tandis qu'ailleurs, la publicité s'ingénie à inventer de nouveaux besoins, cette situation porte en elle des germes de violence, même si les responsabilités ne sont pas toujours faciles à établir et les remèdes faciles à trouver. Il s'est trouvé au moins un grand penseur pour faire l'éloge de la violence en politique : c'est Machiavel (14691527).

S'il n'a jamais écrit la phrase par laquelle on résume sa doctrine : « La fin justifie les moyens », telle est bien, semble-t-il, sa pensée. Dans Le Prince (écrit en 1513, publié en 1532), il affirme qu'en politique compte d'abord l'efficacité.

Pour ne citer qu'un exemple, Machiavel raconte que César Borgia eut l'habileté de confier l'administration de la Romagne à « Messire Rémy d'Orque, homme cruel et expéditif » qui, par une tyrannie inflexible, « remit le pays en tranquillité et union », mais se fit partout détester.

Aussi Borgia n'hésita-t-il pas à le faire «un beau matin, à Cesena, mettre en deux morceaux au milieu de la place, avec un billot de bois et un couteau sanglant près de lui.

La férocité de ce spectacle fit tout le peuple demeurer en même temps satisfait et stupide ». Si le prince, pour faire régner la paix et maintenir l'État, est contraint d'agir à l'occasion contre la morale ou la religion, si, en poli-tique, la bonté est quelquefois catastrophique et la cruauté moins préjudiciable que l'humeur pacifique, c'est essentiellement parce que les hommes sont cupides et méchants.

« Quiconque veut fonder un État et lui donner des lois doit supposer d'avance les hommes méchants », écrit Machiavel dans son Discours sur la première décade de Tite-Live (1531). A l'amour, l'homme préfère la lutte ainsi que l'a montré Marx, chaque période de l'histoire repose sur une forme d'exploitation d'une classe sociale par une autre.

Désir de puissance, volonté de domination, goût immodéré pour les richesses matérielles constituent la désespérante litanie de l'histoire de l'humanité.. »