L'État et la violence ?

« Définition des termes du sujet: ÉTAT: 1) Avec une minuscule, manière d'être, disposition (un état d'esprit). 2) Avec une majuscule, un ensemble d'individus soumis à une même autorité politique, ou plus précisément cette autorité politique elle-même.

L'État c'est le gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. 3) État de droit: tout État qui s'applique à respecter la personne et à garantir les libertés individuelles. 4) Raison d'État: motif d'intérêt public invoqué par l'État pour justifier une action contraire à la loi ou à la morale. Violence: Mal physique ou moral infligé délibérément à autrui.

Violent: Qui s'impose à un être contrairement à sa nature.

Qui s'exerce avec une grande force (une passion violente). La violence de l'État Tenter d'élaborer la théorie de l'État légitime ne signifie pas approuver l'État existant, bien au contraire.

Tandis que Rousseau conçoit, dans Du contrat social, la fiction juridique de l'État de droit, il dénonce avec virulence, dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes (1754) l'État réel.

Celui-ci n'aurait cessé, selon lui, d'être un instrument au service des puissants.

Les premières sociétés ont porté au pouvoir des hommes habiles, qui ont instauré des lois afin de protéger leurs intérêts.

La confiscation des terres par une minorité, puis la légalisation de leur puissance par le biais des premières institutions seraient à l'origine d'un pouvoir qui, de ce point de vue, est conçu comme une structure de domination et d'oppression.

La prétention de l'État de représenter les intérêts de tous n'est qu'un leurre: le pouvoir n'est ni neutre ni impartial, sans doute ne l'a-t-il jamais été. Un siècle plus tard, Marx et Engels ajoutent: il ne le sera jamais.

La Révolution française, par exemple, n'a pas été décisive à cet égard.

Pour Marx et pour la philosophie marxiste, l'État est un appareil dont la classe dominante s'est emparée pour faire valoir et protéger ses intérêts économiques.

Car les classes sociales ont des exigences antinomiques, et l'État est partie prenante dans cette «lutte des classes» qui est le seul vrai «moteur» de l'histoire.

Autant dire que l'avènement d'une société sans classes rendrait l'État superflu, comme l'explique Engels, notamment dans AntiDürhing (1877-1878). Un moindre mal? Dans l'état actuel des choses, pourtant, la disparition ou l'effacement de l'État sont-ils encore envisageables? L'histoire du XXe siècle nous a appris que la modernité – sous la forme du progrès des Lumières, notamment – ne s'est pas soldée par un apaisement des relations entre les hommes, ni par la disparition des conflits et des guerres. L'État, même s'il demeure fondamentalement un «rapport de domination de l'homme sur l'homme», comme le rappelle Max Weber, semble donc encore nécessaire.

Cela revient à souligner qu'il ne peut être considéré essentiellement ni exclusivement, comme un instrument d'oppression.

En outre, l'État moderne constitue un pouvoir auquel la majorité des hommes semblent consentir; sans doute parce qu'ils en reconnaissent sinon la légitimité, du moins la nécessité. Le «monopole de la violence» que l'État revendique est donc justifié, si l'on en croit Max Weber.

Car ce système permet de canaliser et, pour finir, de réduire la violence anarchique des hommes.

C'est en ce sens que Max Weber parle de «succès»: l'autorité de l'État nous préserve du pire.

L'État moderne, même s'il n'est ni neutre ni impartial (il a partie liée avec les puissances de l'argent), serait donc un moindre mal, auquel nous finissons par nous résigner.. »