Les limites de la connaissance remettent-elles en cause la possibilité d'atteindre le vrai?

« Termes du sujet: LIMITE (n.

f.) 1.

— Ce qui sépare deux portions d'espace ; par anal., ce qui borne une étendue, un temps, une fonction.

2.

— Extension extrême d'une étendue, d'une faculté, sans que pour autant on ait à concevoir quelque chose qui lui serve de borne ; en ce sens, KANT oppose limite à borne.

3.

— (Math.) Un nombre A est la limite d'une série croissante S, si, quel que soit ∑ aussi petit que l'on veut, il existe toujours un nombre B appartenant à s, tel que A - B < ∑. VRAI: * Se dit d'une affirmation conforme à la réalité ou qui n'implique pas contradiction et à laquelle l'esprit ne peut que souscrire : Il n'y a pas grand-chose de vrai dans son récit. * Qui appartient à la réalité et n'est pas une création de l'esprit : Rechercher les vraies causes d'un phénomène. * Qui est bien conforme à son apparence : Une vraie rousse. * Se dit, dans le domaine artistique et littéraire, des êtres et des choses créés qui donnent l'impression de la vie, du naturel, de la sincérité : Un romancier qui peint des personnages vrais. * Se dit d'un élément qui, parmi d'autres semblables, apparaît comme le seul important ou le seul déterminant : On ignore le vrai motif de sa démission. * Qui convient le mieux à quelqu'un ou à quelque chose, est le plus approprié à une fin, à une destination : Croyezmoi, c'est le vrai moyen de leur venir en aide. CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1.

— Être familier de quelqu'un ou quelque chose.

2.

— Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3.

— Posséder une représentation de quelque chose, en part.

une représentation exacte.

4.

— Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui.

b) Résultat de cet acte. Vérité La vérité concerne l'ordre du discours, et il faut en cela la distinguer de la réalité.

Elle se définit traditionnellement comme l'adéquation entre le réel et le discours. Qualité d'une proposition en accord avec son objet.

La vérité formelle, en logique, en mathématiques c'est l'accord de l'esprit avec ses propres conventions.

La vérité expérimentale c'est la non-contradiction de mes jugements, l'accord et l'identification de mes énoncés à propos d'un donné matériel.

On distinguera soigneusement la réalité qui concerne un objet (ce cahier, cette lampe sont réels) et la vérité qui est une valeur qui concerne un jugement. Ainsi le jugement : « ce cahier est vert » est un jugement vrai ou bien un jugement faux.

La vérité ou la fausseté qualifient donc non l'objet lui-même mais la valeur de mon assertion. La philosophie, parce qu'elle recherche la vérité, pose le problème de ses conditions d'accès et des critères du jugement vrai. La reconnaissance des limites de la connaissance humaine a longtemps été utilisée par les philosophes sceptiques pour remettre en question la possibilité d'atteindre le vrai.

Quelle est cette vérité dont l'atteinte est ainsi contestable ? Il s'agit d'une connaissance qui serait parfaitement conforme à la réalité.

Autrement dit une connaissance du réel non pas tel que nous le percevons à travers le prisme déformant de nos sens, ni tel que nous le pensons par l'intermédiaire de notre intelligence limitée, mais tel qu'il existe en lui-même tel que Dieu, s'il existe, le connaît.

Il est vrai que cette vérité-là nous est inaccessible ou que, pour être plus exact, nous n'aurons jamais les moyens de savoir si nous la détenons.

Autrement dit, nous sommes condamnés à demeurer dans l'incertitude.

Il faudrait en effet, pour y échapper, pouvoir comparer ce que nous savons à ce réel en soi, absolu, indépendant de notre esprit auquel par définition nous n'avons aucun accès.

Seule une conscience divine pourrait comparer la conformité ou au contraire l'inadéquation entre la pensée humaine et le réel qu'elle cherche à représenter. Est-ce à dire que la connaissance humaine est condamnée à errer dans le doute ? On peut échapper à cette conclusion sceptique en décidant de redéfinir ce qu'il convient d'entendre par « vérité ».

Si une connaissance est vraie quand elle est conforme à son objet, il n'est pas en effet nécessaire de considérer que cet objet doit être le réel en soi ; la connaissance humaine peut aussi se régler sur le réel tel qu'il nous apparaît, c'est-à-dire sur l'expérience.

Ainsi, dans le domaine des connaissances empiriques, on peut dire qu'un énoncé est vrai quand il coïncide avec les données de l'observation.

Si au moment où il pleut, je dis : « il pleut », la proposition est vraie.

Ce que nous appelons « pluie » est sans doute relatif à nos sens ; du point de vue d'une omniscience divine, il n'existe vraisemblablement pas de « pluie ».

Dans le champ de notre expérience, il existe donc des vérités possibles, plus ou moins facilement vérifiables.

D'autre part, dans le domaine des connaissances rationnelles, les démonstrations établissent des vérités qui, sous la condition de leurs principes (axiomes ou postulats), sont nécessaires.

Un théorème mathématique est une vérité.

La relativité de la connaissance démontrée n'annule pas sa valeur de vérité qui l'élève au-dessus du rang de la simple opinion ou d'une hypothèse plus ou moins argumentée. Si donc on entend par « vérité » tout énoncé rendu nécessaire soit démonstrativement, soit par des données d'observations (liées également à certains usages linguistiques : pour savoir s'il pleut, il faut s'entendre sur le sens et l'usage du verbe « pleuvoir »), alors il s'ensuit que des vérités sont accessibles à l'homme.

C'est l'ambition démesurée d'atteindre la vérité absolue, qui conduit tantôt à l'enthousiasme dogmatique, quand on croit la posséder ou pouvoir l'atteindre un jour, tantôt au découragement sceptique quand, avec un peu d'instruction et surtout de réflexion, on comprend que les certitudes humaines les plus rationnelles et les mieux fondées sont par nature limitées et relatives.. »