Les compétences techniques peuvent-elles fonder l'autorité politique ?
Extrait du document
«
Introduction
Platon s'interrogeait sur les compétences requises pour être un bon politique, s'attachant ainsi à déterminer
ce qu'était, en propre, l'art politique.
Ainsi, dès ses origines, la philosophie politique affirme que celui qui a les
prétentions de diriger la cité doit d'abord posséder une techne spécifique.
Mais de quelle nature doit-elle être ?
Celle-ci serait-elle la même à toutes les époques ? Pour Machiavel, la qualité essentielle du prince n'est pas la
possession d'une technique particulière, qui serait l'art de gouverner, mais plutôt de faire preuve de virtù, un
mélange d'habileté, de ruse et de force.
Mais ne doit-on pas considérer, avec Auguste Comte, qu'il s'agit là d'une
définition dépassée de la politique ? L' « âge du positivisme », marqué par l'avènement des sciences modernes et la
toute-puissance de la technique, ne nous oblige-t-il pas à fonder l'autorité politique sur la compétence technique ?
Première partie
- Selon La République de Platon, le véritable politique n'est pas le sophiste, qui maîtrise la technique de la
persuasion, mais plutôt le philosophe, qui connaît le Bien et peut ainsi diriger la cité en vue du bien commun (« roisphilosophes », La République, V, 473a-474a).
Ce n'est pas dire que le politique ne possède aucune compétence
technique, mais la techne propre à la sphère politique diffère de l'art du médecin ou du charpentier : l'art politique
trouve plutôt son modèle dans le tissage, qui mélange des fibres distinctes pour former une représentation
d'ensemble, ou dans le pilotage, qui amène son équipage à bon port.
- Mais le modèle grec n'est-il pas dépassé (révolution copernico-galiléenne ; développement au XIXe d'une
polizeiwissenschaft ou « science de gouvernement » qui inclut la démographie, la statistique (étymologiquement
« science de l'Etat »), l'urbanisme, la « médecine sociale » (santé publique), l'économie, etc.
– cf.
M.
Foucault,
Sécurité, territoire et population) ? Si la techne grecque s'apparentait encore à un art, les Modernes inventent les
« sciences politiques », qu'on enseigne dans des écoles spécialisées (Sciences-Po, ENA, etc.) La surreprésentation
d'énarques dans la sphère politique ne démontre-t-elle pas que l'autorité politique se fonde désormais principalement
sur une compétence technique ? On confirme alors les thèses positivistes d'A.
Comte : les sociétés industrialisées
seraient en réalité technocratiques.
Seconde partie
- Mais n'est-on pas ici victime d'un sophisme, qui nous fait conclure du fait au droit ? L'origine de notre erreur ne
réside-t-elle pas dans la mécompréhension de ce que signifie réellement l' « autorité politique », et par conséquent
dans l'incapacité d'analyser ce qui pourrait être son fondement ?
- Nous avons en effet confondu l'autorité politique avec l' « art de gouverner » ou la « science politique ».
Or, la
qualité du prince n'est pas de maîtriser une technique quelconque, mais réside dans quelque chose de bien plus
difficile à déterminer, que Machiavel appelait virtù (Le Prince), c'est-à-dire une sorte de capacité instinctive à saisir
le cours des événements et à affronter la fortuna (destin, hasard).
Cette sorte de « ruse » ne s'apprend pas,
contrairement à un savoir technique qui peut faire l'objet d'une pédagogie.
La fortune est femme.
C'est au chapitre 25 du « Prince » : « Ce que la fortune peut dans les choses
humaines et comment on peut lui résister », que l'on retrouve la formule : « il
est meilleur d'être impétueux que circonspect, car la fortune est femme, et il
est nécessaire à qui veut la soumettre de la battre et la rudoyer ».
Machiavel utilise le terme fortune dans son sens traditionnel de puissance
aveugle, régie par le hasard, qui dispose du cours du monde et de la vie des
hommes.
Il s'agit donc de s'interroger sur ce que peut l'homme et plus
précisément l'homme politique confronté à la prétendue fortune.
Le chapitre 25 débute de la sorte : « Je n'ignore pas que beaucoup ont été et
sont dans l'opinion que les choses du monde soient de telle sorte gouvernées
par la fortune et par les dieux, que les hommes avec leur sagesse ne puissent
les corriger (…) Cette opinion a été plus en crédit de notre temps à cause des
grands changements qu'on a vus et voit chaque jour dans les choses, en
dehors de toute conjecture humaine.
»
Cette opinion commune, alimentée par les malheurs du temps, l'instabilité
politique propre à l'Italie de la Renaissance, amène à une sorte de désespoir.
L'action humaine serait vaine et réduite à l'impuissance face à la Providence
et à ses desseins impénétrables (la Providence répond à cette idée que le
cours de l'histoire est régi par la volonté divine) ou encore face à la puissance
aveugle et hasardeuse de la fortune.
Or cette conception ruinerait toute
tentative machiavélienne et plus radicalement tout essai de penser l'action
politique et ses conditions.
Ce chapitre s'inscrit donc au cœur de deux préoccupations propres à Machiavel.
D'une part il s'agit comme dans
tout le « Prince » de proposer les conditions d'une action politique efficace, et d'une stabilité politique qui fait
cruellement défaut à l'Italie.
D'autre part, Machiavel balaye toute différence entre histoire sacrée et histoire profane.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La compétence technique peut-elle fonder l'autorité politique ?
- La sociologie peut-elle fonder la politique ?
- Sur quoi fonder une communauté politique ?
- Sur quoi fonder l' autorité ?
- L'autorité politique peut-elle limiter la liberté de pensée?